Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2962/18 по делу N А40-32304/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-32304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Алмаз"

на решение от 15.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску "Дрезден Девелопмент"

к ОАО "Алмаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (далее - ООО "Дрезден Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Алмаз" о взыскании неустойки в сумме 13 929,15 условных единиц бивалютной корзины Центрального Банка Российской Федерации в рублях Российской Федерации по официально устанавливаемому курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойки в сумме 1 848,49 условных единиц бивалютной корзины Центрального Банка Российской Федерации в рублях Российской Федерации по официально устанавливаемому курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойки в сумме 5 566,60 условных единиц бивалютной корзины Центрального Банка Российской Федерации в рублях Российской Федерации по официально устанавливаемому курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, уточненные исковые требования удовлетворены, в остальной части принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договором аренды нежилого помещения N И/ДДА/ТП/495 от 01.03.2015 установлен чрезмерно высокий размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и эксплуатационных услуг и чрезмерно высокий размер неустойки за неосуществление коммерческой деятельности. Ответчик указывает на то, что взыскиваемая неустойка превышает сумму основных задолженностей, на основании которых рассчитывалась неустойка. Ответчиком был предоставлен контррасчет суммы неустойки, которому судами не дана оценка и не указано доводов, по которым он был отклонен. Ответчик полагает, что судебные акты о взыскании неустойки с ОАО "Алмаз" вынесены без учета аналогичных судебных дел, инициированных арендодателем - ООО "Дрезден Девелопмент" в отношении других арендаторов Торгово-развлекательного центра "ДжемМолл", являются необъективными и нарушают единообразие судебной практики по применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N И/ДДА/ТП/495.

Ответчиком допущены нарушения договорных обязательств.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 01.06.2016 по 20.10.2016, период начисления неустойки с 26.05.2016 по 29.12.2016 в сумме 13 929,15 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойка за нарушение сроков внесения эксплуатационных услуг за период с 01.06.2016 по 20.10.2016, период начисления неустойки с 26.05.2016 по 12.01.2017 в сумме 1 848,49 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора, неустойка за неосуществление коммерческой деятельности за период с 23.07.2016 по 20.10.2016 в сумме 5 566,60 условных единиц бивалютной корзины ЦБ РФ в рублях РФ по официально устанавливаемому курсу ЦБ РФ на дату исполнения банком арендатора платежного поручения арендатора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск с учетом уточнений и частичного отказа от иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 9.4 и 9.6 договора, исходили из того, что суммы неустойки истцом начислены обоснованно и рассчитаны верно, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя указанный довод ответчика и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 73 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, судами не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-32304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева