Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2724/18 по делу N А40-43906/2015

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-43906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" - Ноев С.В. по дов. от 08.02.2018

от Михеева Владимира Юрьевича - лично, предъявлен паспорт, Горюнов П.С., дов. от 14.05.2015

от Михеевой Анастасии Владимировны - Горюнов П.С., дов. от 07.08.2015

от ОАО "Москва Курс" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" на постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ"

к Михееву Владимиру Юрьевичу, Михеевой Анастасии Владимировне третье лицо: ОАО "Москва Курс"

о признании договора дарения акций мнимым и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением о признании договора дарения акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" от 02.12.2014, заключенного между Михеевым Владимиром Юрьевичем и Михеевой Анастасией Владимировной, мнимым и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата 2470 штук акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" в собственность Михеева Владимира Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михеев В.Ю. являлся акционером и единоличным исполнительным органом ОАО "Торговый дом "Мосхлеб".

В 2014 году в отношении Михеева В.Ю. возбуждены уголовные дела в рамках которых ему вменено причинение Обществу материального ущерба в особо крупном размере.

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.06.2015 Михеев В.Ю. был признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В приговоре за истцом было признано право на подачу к Михееву В.Ю. гражданского иска о взыскании убытков, причиненных преступлением; апелляционным определением Московского городского суда от 19.10.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что оспариваемый договор дарения ценных бумаг является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключая договор, стороны не имели намерений его исполнять.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и исходил из того, что договор дарения ценных бумаг фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны истца и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного истцу незаконными действиями ответчика материального ущерба, что подтверждает право истца на иск.

Поскольку уголовное дело возбуждено 15.01.2014, а договор дарения составлен 02.12.2014, то есть после возбуждения в отношении Михеева В.Ю. уголовного дела, о чем он не мог не знать на момент дарения акций.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что наличие возбужденных уголовных дел в отношении Михеева Владимира Юрьевича не может служить доказательством мнимости спорного договора дарения.

Кроме того, апелляционный суд указал, что Михеева А.В. включена в реестр акционеров как владелец акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб", в связи с чем, спорный договор является реальным и не может признаваться мнимым.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-43906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева