Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2940/18 по делу N А40-122972/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-122972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жуковин А.С., доверенность от 19.12.2017,

от ответчика - Усик М.И., доверенность от 17.04.2015,

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии экспериментального проектирования"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании неустойки по государственному контракту период с 29.02.2015 по 14.06.2016. в размере 2 580 522 руб. 77 коп.

Определением от 03.08.2017 произведена замена ответчика на Акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования".

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 709 643,76 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2013 сторонами заключен государственный контракт N 688г на проведение работ по межеванию кварталов застроенных территорий и актуализации проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий Северного административного округа города Москвы.

В соответствии с п.3.2. статьи 3 Контракта и Календарным планом срок исполнения контракта - с момента заключения по 20.12.2014.

Фактическая дата выполнения работ по I этапу Контракта - 10.12.2014, Акт сдачи - приемки работ по I этапу Контракта подписан 15.12.2014.

Срок выполнения работ по II этапу в соответствии с условиями Контракта - 28.02.2015.

Согласно п.3 Акта сдачи-приемки работ от 05.07.2016 N 89 работы по II этапу Контракта фактически выполнены только 14.06.2016.

В соответствии с п. 7.3 ст. 7 Контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Календарным планом, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику с нарушением сроков, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2.580.522 руб. 77 коп. за период с 29.02.2015 по 14.06.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия N ДГИ-И-29881/16 с расчетом суммы неустойки, подлежащей оплате, и сроком оплаты неустойки оставлена ответчиком без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ по этапам.

Суды, учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, пришли к правильному выводу, что неустойку за период с 29.02.2015 по 14.06.2016 за несвоевременное выполнение работ по контракту следует исчислять с учетом цены выполненных работ.

Суды, принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, и то, что работы частично ответчиком выполнены, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизили размер неустойки до 709.643,76 рублей, рассчитав ее от цены не выполненных в срок работ (этапа работ), а не от цены контракта.

Довод заявителя о применении расчета неустойки от цены контракта был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на положения Постановлении ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-122972/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба