Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1374/18 по делу N А40-234235/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-234235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" - Тиранова А.Е. (представителя по доверенности от 19.02.2018);

от Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми - извещено, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы - Головановой Т.А. (представителя по доверенности от 25.12.2017), Сапарова Н.Ч. (представителя по доверенности от 24.11.2017);

от государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" - извещено, представитель не явился;

от Прокуратуры Республики Коми - извещена, представителя не явился;

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания"

на решение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-234235/2016

по заявлению Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания"

к Федеральной антимонопольной службе

при участии третьих лиц: государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения", Прокуратура Республики Коми

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (правопреемник Службы Республики Коми по тарифам, далее - министерство), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), в котором с учетом принятых уточнений просило признании недействительными:

- пункт 1 приказа ФАС России от 11.10.2016 N 1421/16 "Об отмене приказа Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 N 83/5 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" в части признания Службы Республики Коми по тарифам нарушившей законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в части непринятия мер по исключению из расчета регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике экономически необоснованных расходов, а также учете в указанных тарифах расходов, экономическая обоснованность которых не подтверждена, в связи с включением Службой Республики Коми по тарифам в расчет указанных тарифов в электроэнергетике расходов общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" по статье затрат "отчисления в фонд энергосбережения" в сумме 1 708,71 тыс. руб. на 2015 год, в сумме 3 492,70 тыс. руб. на 2016 год;

- пункт 2 приказа ФАС России от 11.10.2016 N 1421/16 "Об отмене приказа Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 N 83/5 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" в связи с включением Службой Республики Коми по тарифам в расчет указанных тарифов в электроэнергетике расходов общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" по статье затрат "отчисления в фонд энергосбережения" в сумме 1 708,71 тыс. руб. на 2015 год, в сумме 3 492,70 тыс. руб. на 2016 год;

- пункт 3 приказа ФАС России от 11.10.2016 N 1421/16 "Об отмене приказа Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 N 83/5 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" в части предписания Службе в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 01.11.2016 решение об установлении тарифов для общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания", с учетом исключения из расчета указанных тарифов в электроэнергетике экономически необоснованных расходов общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" по статье затрат "отчисления в фонд энергосбережения" в сумме 1 708,71 тыс. руб. на 2015 год, в сумме 3 492,70 тыс. руб. на 2016 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее - общество, ООО "Биоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России, в котором с учетом принятых уточнений просило признать недействительными:

- пункт 1 приказа ФАС России от 11.10.2016 N 1421/16 в части признания Службы Республики Коми по тарифам нарушившей законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики по мотивам непринятия мер по исключению из расчета регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике таких экономически необоснованных расходов, как "прибыль на возврат заемных средств" и "возврат процентов по заемным средствам за время строительства ТЭС", а также учете в тарифах указанных расходов, экономическая обоснованность которых не подтверждена;

- пункт 2 приказа ФАС России от 11.10.2016 N 1421/16 в части отмены с 01.11.2016 приказа Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 N 83/5 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией ООО "Биоэнергетическая компания" по мотивам учета в тарифах Службой Республики Коми по тарифам таких экономически необоснованных расходов, как "прибыль на возврат заемных средств" и "возврат процентов по заемным средствам за время строительства ТЭС";

- пункт 3 в части предписания Службе Республики Коми по тарифам в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 01.11.2016 решение об установлении тарифов для ООО "Биоэнергетическая компания", с учетом исключения из расчета указанных тарифов в электроэнергетике экономически необоснованных расходов общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" по следующим статьям затрат: "прибыль на возврат заемных средств" в сумме 106 857,55 тыс. руб. на 2015 год, в сумме 195 906,38 тыс. руб. на 2016 год; "возврат процентов по заемным средствам за время строительства ТЭС" в сумме 34 926,21 тыс. руб. на 2015 год, в сумме 34 954,34 тыс. руб. на 2016 год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" (далее - учреждение), Прокуратура Республики Коми (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении требований министерства и общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель ФАС России просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв и оригинал кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФАС России и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 N 83/5 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией ООО "Биоэнергетическая компания" с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года были установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией ООО "Биоэнергетическая компания".

На основании приказа ФАС России от 11.05.2016 N 579/16 "О проведении внеплановой выездной проверки Службы Республики Коми по тарифам" с 17 мая по 08 июля 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Службы Республики Коми по тарифам.

В ходе рассмотрения обосновывающих документов и материалов, представленных ООО "Биоэнергетическая компания" в орган регулирования при установлении на 2015 и 2016 года сбытовых надбавок, ФАС России были выявлены признаки нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.

По результатам рассмотрения выявленных в ходе осуществления проверки нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), был принят приказ ФАС России от 11.10.2016 N 1421/16, положения которого направлены на исключение необоснованных и неподтвержденных расходов ООО "Биоэнергетическая компания" из состава установленных цен (тарифов).

По результатам проведения проверки было выявлено, что при расчете тарифов на регулируемые виды деятельности в сферах электроэнергетики и теплоснабжения в состав необходимой валовой выручки регулируемых организаций Службой Республики Коми по тарифам были необоснованно и незаконно включены расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в форме отчислений в фонд энергосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования регулирующие органы обязаны учитывать расходы, связанные с возвратом и обслуживанием долгосрочных заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, начиная с даты поступления средств на реализацию проекта, а также обеспечить учет таких расходов при расчете регулируемых цен (тарифов) на последующие расчетные периоды регулирования в течение всего согласованного срока окупаемости проекта.

Таким образом, законодательство в сфере регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики не предусматривает учет регулирующими органами расходов, связанных с возвратом и обслуживанием заемных средств, привлеченных для осуществления инвестиций, в отсутствие утвержденных уполномоченными органами инвестиционных программ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды установили, что Службой Республики Коми по тарифам необоснованно включены в состав необходимой валовой выручки расходы по статьям затрат прибыль на возврат заемных средств и возврат процентов по заемным средствам за время строительства ТЭС на 2015, 2016 гг.

Тарифы на электрическую энергию для общества на 2015 г. были установлены впервые, до 2015 г. регулируемую деятельность в сфере электроэнергетики указанная общество не осуществляло.

ФАС России в ходе проведения проверки было установлено, что в состав расходов при установлении тарифов на электрическую энергию в отношении указанной регулируемой организации были включены расходы по следующим статьям затрат: "прибыль на возврат заемных средств" и "расходы на возврат процентов по заемным средствам за время строительства ТЭС", привлеченных до начала осуществления организацией регулируемой деятельности.

До начала осуществления регулируемой деятельности инвестиционная программа для общества не могла быть утверждена.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что включение в необходимую валовую выручку следующих расходов: "прибыль на возврат заемных средств" в сумме 106 857,55 тыс. руб. на 2015 г., в сумме 195 906,38 на 2016 года; "возврат процентов по заемным средствам за время строительства ТЭС" в сумме 34 926,21 тыс. руб. на 2015 года, в сумме 34 954,34 на 2016 года, не предусмотренных утвержденными в установленном порядке инвестиционными программами регулируемой организации, является необоснованным и нарушает пункта 32 Основ ценообразования.

Суды также отметили, что включение в необходимую валовую выручку, рассчитываемую для установления тарифов на электрическую энергию, производимую ООО "Биоэнергетическая компания", прибыли на возврат заемных средств, привлеченных для строительства объекта электроэнергетики, и процентов за обслуживание указанных заемных средств означает возложение всех необходимых для начала осуществления предпринимательской деятельности расходов на потребителей электрической энергии.

Собственник объекта электроэнергетики не лишен возможности вернуть вложенные средства, в том числе, через амортизационные отчисления, учитывая, что объект будет находиться в его собственности и использоваться в дальнейшем для осуществления им предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-234235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.