Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2941/18 по делу N А40-119545/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-119545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы - Богодухова А.Е., дов. от 19.05.17 N 4-47-711/7

от истца Департамент городского имущества г. Москвы - Богодухова А.Е., дов. от 28.12.17 N 33-Д-1352/17

от ответчика ООО "РВ Инвест" - Базлов Д.А., дов. от 09.01.18, Хабланова В.А., дов. от 23.03.18

от третьего лица ГУП МосгорБТИ

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве

от третьего лица Префектура Центрального административного округа г. Москвы

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "РВ Инвест" на решение от 20 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "РВ Инвест"

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура

Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании объектов самовольными постройками, обязании привести здания в первоначальное положение согласно технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РВ Инвест" (далее - ответчик) о признании объектов по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина д. 20 стр. 6 пл. 525,6 кв. м и по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина д. 20, стр. 8 пл. 204,2 кв. м самовольными постройками, и об обязании ООО "РВ-Инвест" привести здания в первоначальное положение согласно технической документации МосгорБТИ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ в деле принимают участие ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик - ООО "РВ Инвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной ответчика - ООО "РВ Инвест" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Чаплыгина, вл. 20, стр. 6, 8, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25.04.2016 N 9019063 на земельном участке, площадью 2 248 кв. м по указанному адресу проведены работы по строительству нового единого трехэтажного объекта, общей площадью порядка 658 кв. м, по контурам зданий, ранее существовавших.

Земельный участок с адресным ориентиром: ул. Чаплыгина, вл. 20, стр. 6, 8, предоставлялся ООО "РВ-Инвест" по договору аренды от 29.03.2011 N М-01-035314 для эксплуатации административных и офисных зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор имеет статус действующего.

Согласно выписке ЕГРП от 17.05.2016 N 77/100/069/2016-82, право собственности на нежилое здание площадью 331 кв. м, по адресу: ул. Чаплыгина, д. 20, стр. 6, зарегистрировано за ООО "РВ-Инвест" (запись ЕГРП) от 21.11.2007 N 77-77-11/095/2007-478).

Согласно выписке ЕГРП от 17.05.2016 N 77/100/069/2016-106, право собственности на нежилое помещение площадью 108,2 кв. м, по адресу: ул. Чаплыгина, д. 20, стр. 8, зарегистрировано на ООО "РВ-Инвест" (запись ЕГРП от 21.11.2007 N 77-77-11/095/2007-479).

Земельный участок (кадастровый номер: 77:01:0001030:1002), на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Указывая на то, что ответчик произвел реконструкцию здания без разрешительных документации, разрешительная документация на проведение работ по реконструкции не выдавалась, а Департамент, как собственник земельного участка, не давал разрешения на производство работ по реконструкции здания на данном земельном участке, истцы считают, что реконструированный объект обладает признаками их самовольности, и ответчик обязан привести его в первоначальное состояние соответствующее технической документации.

Учитывая характер спора, суд первой инстанции определением от 17.03.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в отношении спорных объектов.

Согласно выводам экспертов, точная площадь объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Москва ул. Чаплыгина дом 20 строение 6, 8 составляет 729,8 м2.

На земельном участке по адресу улица Чаплыгина дом 20 строение 6, 8 осуществлена замена несущих строительных конструкций (стены, перекрытия, крыша ранее существовавших объектов: площадью 331 м2 1912 г. постройки и площадью 108,2 м 1917 года постройки.

Изменение параметров зданий по адресу: г. Москва улица Чаплыгина дом 20, строение 6, 8, в том числе надстройка, расширение, а также замена несущих строительных конструкций, выполнена в результате реконструкции.

Технические характеристики (в том числе этажность, общая площадь, площадь застройки, высота, объем) объекта площадью 331 м2 1912 года постройки с момента последнего обследования МосгорБТИ 31.07.2012 изменились.

Технические характеристики (в том числе этажность, общая площадь, площадь застройки, высота, объем) объекта площадью 108,2 м 1917 года постройки с момента последнего обследования МосгорБТИ 30.04.1999 изменились.

Объем и тип проведенных работ на объектах по адресу: г. Москва улица Чаплыгина дом 20 строение 6. 8 не соответствует перечню работ, предусмотренных проектом реконструктивных работ по фасадам с заменой кровли, выполненным ООО "Проект+".

При возведении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, улица Чаплыгина дом 20, строение 6, 8 допущены нарушения градостроительных норм, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

При возведении объектов, расположенных по адресу: г. Москва улица Чаплыгина дом 20, строение 6, 8 нарушения строительных норм и правил не допущены.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20, стр. 6, 8, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести объекты по адресу: г. Москва, улица Чаплыгина дом 20, строение 6 в первоначальное положение по состоянию на 31.07.2012, согласно технической документации МосгорБТИ и строение 8 в первоначальное положение по состоянию на 30.04.1999, согласно технической документации МосгорБТИ, возможно.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной стройки.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы привести объекты по адресу: г. Москва, улица Чаплыгина дом 20, строение 6 в первоначальное положение по состоянию на 31.07.2012, согласно технической документации МосгорБТИ и строение 8 в первоначальное положение по состоянию на 30.04.1999, согласно технической документации МосгорБТИ, возможно.

Суды указали, что, поскольку земельный участок предоставлялся ООО "РВ-Инвест" по договору аренды от 29.03.2011 N М-01-035314 для эксплуатации административных и офисных зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, п. 4.2 договора аренды от 29.03.2011 N М-01-035314 предусматривался запрет на реконструкцию, а собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-119545/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев