Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2803/18 по делу N А40-91162/2017

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-91162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Совместное Предприятие "Изабель Т" - Меньшиков О.Ф. по дов. от 26.03.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. от 27.12.2017

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Совместное Предприятие "Изабель Т" (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Совместное Предприятие "Изабель Т"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.06.2006 N М-01-030301 и обязании произвести расчет пени за 2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Изабель Т" (далее - истец, общество, арендатор) 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик, арендодатель) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.06.2006 N М-01-030301 о порядке начисления пени за просрочку платежа на сумму задолженности 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 01.01.2016 и обязании произвести расчет пени за 2016 в соответствии с частью 4 статьи 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 отменено в части отказа обязать ответчика внести изменения в пункт 7.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.06.2006 N М-01-030301 о порядке начисления пени за просрочку платежа на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и в этой части требование истца удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в обоснование своей кассационной жалобы, ссылаясь на свое право на равные условия с ответчиком по изменению договора в связи с изменением законодательства, указывает на то, что ответчик, являясь государственным органом, обязан строить договорные отношения соблюдая добросовестность, справедливость и разумность и не использовать изменение в законодательстве в свою пользу. В связи с чем, истец просит решение и постановление в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в обоснование своей кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела представленных истцом возражений на кассационную жалобу ответчика было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.03.2018 представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Судами установлено, что истец является арендатором по договору аренды с множественностью лиц от 23.03.2006 N М-01-030301 земельного участка с кадастровым номером 77:01:02024:032 на основании дополнительного соглашения от 28.09.2007.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 0,84 га, ранее оформленный комитету по культурному наследию города Москвы на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гончарная, вл. 12, стр. 1, 3, 7.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

При этом в пункте 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" закреплено, если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Между тем, 27.02.2017 истец обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Гончарная улица, вл. 12, стр. 1, 3, 7 в части изменения размера неустойки по договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок, начиная с 01.01.2016.

При этом предоставление государственной услуги осуществляется ответчиком в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В ответ на обращение истца ответчиком был подготовлен и направлен проект дополнительного соглашения. Проектом договора установлен размер неустойки за просрочку платежа по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец не подписал направленный проект и представил в Департамент протокол разногласий. Замечания по протоколу разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.03.2006 N М-01-030301 Департаментом отклонены.

Не согласившись с отказом Департамента, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий сторон, что не противоречит статьям 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что при подписании договора, и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не имелось разногласий в части установления размера неустойки, поэтому условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению. Доказательств существенного нарушения Департаментом условий договора истцом в материалы дела не представлено, с учетом того, что ответчик не возражал внести изменения в договор и установить 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", тогда как истец внесение изменений в исполненные обязательства и перерасчета неустойки на 2016 год, посчитал противоречащим гражданскому законодательству.

По мнению суда первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, представленным суду документам, у Департамента отсутствует обязательство по внесению изменений в договор аренды о порядке начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 01.01.2016 и как следствие, обязанность по перерасчету неустойки за 2016 год. Распространение условий договора по определению размера неустойки на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Такого согласия Департамент не выразил, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Установив, что пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О Землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48 для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного Закона, установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного Закона, находятся в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не возражает внести изменения в договор и установить 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, отменив в этой части решение суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьям 124, 330, 333, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-91162/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова