Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-197/18 по делу N А40-98013/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-98013/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Принц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Торговый дом "Гарант трейд" (ОГРН 1117746781020)

к ООО "Принц" (ОГРН 1038002000846)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 236 328, 15 руб. долга, 222 472, 55 руб. неустойки и 59 723, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга и неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Принц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика относительно проведения судебного заседания в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как документально не обоснованный.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено судом ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено последним 21 июня 2017 года, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор 11573703343614).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает нарушения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения сторон о начавшемся процессе по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Принц" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-98013/2017, введенное определением от 14 февраля 2018 года..

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Принц" госпошлину в размере 3000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-98013/2017, введенное определением от 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников