Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-1639/18 по делу N А40-58150/2017

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-58150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПрактикОптТорг" (правопреемник ООО "РАЙЗ") - Ефименкова К.Ю. по дов. от 14.12.2017

от ответчика АО "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. по дов. 03.04.2017

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг" (ответчика)

на постановление от 24 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ПрактикОптТорг" (правопреемник ООО "РАЙЗ")

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 226 375 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрактикОптТорг" (далее - истец, лизингополучатель) 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании 1 226 375 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик необоснованно удерживает полученный авансовый платеж после расторжения договора лизинга от 18.03.2016 N Р16-04637-ДЛ, с учетом того, что ответчик необоснованно отказался от договора по причине выявленной недостоверности бухгалтерской отчетности, при том, что проверка документов произведена ответчиком после получения аванса, отчетность впоследствии была скорректирована, что допускается налоговым законодательством, и в скорректированном виде была направлена ответчику и ответчик не указывает, какие именно неточности в отчетности создают угрозу неисполнения обязательств.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что сделка по отказу от договора истцом не оспорена, отказ от договора обоснован, оснований для возврата аванса не имеется, а также ответчик представил свой расчет сальдо, согласно которому финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 39 069 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение от 24.07.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 226 375 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договора лизинга от 18.03.2016 N Р16-04637-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 18.03.2016 N Р16-04637-ДКП за 4 934 000 руб. и передан покупателю 04.04.2016.

Лизингодатель установил наличие недостоверной информации о финансовом состоянии лизингополучателя в представленной бухгалтерской документации, уведомил лизингополучателя о расторжении договора (письмо от 13.04.2016) и 13.04.2016 изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 14.06.2016 N Р16-04637-БУ, заключенному с ООО "АвтоПрофи" по цене 4 500 000 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 226 375 руб. 31 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор лизинга ответчиком расторгнут правомерно, по результатам расчета сальдо встречных обязательств именно на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что по состоянию на 13.04.2016 у ответчика имелись основания, установленные пунктом 5.2.10 общих условий лизинга, направить истцу уведомление об отказе от договора, так как лизингополучатель представил недостоверную бухгалтерскую отчетность, а последующая после получения уведомления корректировка бухгалтерской отчетности, указывает на обоснованность отказа от договора.

При этом договор лизинга не содержит указания, что недостоверность отчетности должна носить умышленный характер, а данное основание отказа от договора будет иметь силу при условии отсутствия поручительства. Удвоение показателей товарного оборота носит для лизингодателя существенный характер, так как предоставляет недостоверную информацию о платежеспособности лизингополучателя. Обладая необходимой степенью организации ведения дел, истец должен был своевременно установить и устранить недостоверность, т.е. до передачи отчетности ответчику, а не после получения уведомления об отказе от договора.

Истец не предоставил суду доказательств направления запроса ответчику, в чем заключалась недостоверность, послужившая основанием для отказа от договора.

С учетом того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судом определен финансовый результат исполнения договора, который представляет убыток на стороне лизингодателя, в размере 5 906 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что ввиду недобросовестного поведения ответчика договор расторгнут по вине ответчика, а у истца возник убыток в сумме, уплаченной ответчику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств.

Установив, что ответчик, расторгая договор в одностороннем порядке и отказывая в его возобновлении по просьбе истца, а также в выкупе истцом предмета лизинга непосредственно после его изъятия, действовал заведомо недобросовестно, поскольку предмет лизинга (автомобиль) пробыл во владении истца менее месяца (9 дней) и изъят по акту 13.04.2016, при этом реализован предмет лизинга только 14.06.2016 по цене 4 500 000 руб., что на 434 000 руб. ниже стоимости его приобретения (4 934 000 руб.) и ниже цены, за которую истец был готов выкупить предмет лизинга, а отказ ответчика в предоставлении возможности выкупа истцом предмета лизинга и последующая реализация спустя указанный период времени с момента изъятия, также свидетельствуют о неразумности и недобросовестности ответчика, поскольку ответчик на протяжении длительного времени имел реальную возможность реализовать предмет лизинга, причем такая возможность первоначально возникла у ответчика еще в мае 2016 года (письмо истца о выкупе от 12.05.2016 N 17), суд апелляционной инстанции принял соответствующее требованиям статей 10, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правильное решение о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца.

При том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика при реализации права на односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления со стороны ответчика правом на расторжение договора в одностороннем порядке, и в связи с этим, пришел к выводу об отсутствии необходимости в расчете сальдо встречных обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учел то, что ответчик не пояснил, чем именно неточности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, создают угрозу для неисполнения обязательств лизингополучателя по внесению платежей, тем более, при наличии поручительства за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных договором оснований для расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора, а также изъятия предмета лизинга. В договоре, заключенном сторонами и представленном в материалы дела, такие основания отсутствуют.

Ввиду невозможности продолжения действия договора по вине ответчика, на стороне истца возникли убытки в виде суммы, уплаченной по договору, размер которой ответчик не оспаривает, а вопреки мнению ответчика, определяющим обстоятельством, подлежащим установлению судом, подтверждающим наличие оснований для расчета сальдо встречных обязательств, является факт нарушения лизингополучателем договора лизинга, тогда как таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность истца по возврату финансирования, полученного от ответчика, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных ответчику убытков, возникает при допущении истцом просрочки в оплате лизинговых платежей и расторжении договора в связи с этим по вине истца, тогда как просрочка со стороны истца отсутствовала, как и иные нарушения, поэтому ввиду недобросовестного поведения ответчика договор расторгнут по вине ответчика, а у истца возник убыток в сумме, уплаченной ответчику.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-58150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева