Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-349/18 по делу N А40-24836/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-24836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Калининой Н. С., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бенни В.Г. дов-ть от 10.04.2017,

от ответчика: Абрамов П.А. дов-ть от 14.04.2016 N 2383-Д,

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 28.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 03.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО РОСБАНК

о взыскании страхового возмещения

к ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 333 536 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения у него не возникли, поскольку истец: не доказал наличие ущерба от заявленного события и не доказал что заявленное событие является страховым случаем.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 29.12.2014 заключен полис (договор) страхования банкоматов и наличных денежных средств в них N 3/15/124/930.

Согласно пункту 5 договора страхования застрахованным имуществом страхователя является банкноты и монеты в рублях и любой иностранной валют в банкоматах, а также сами банкоматы, перечень которых приведен в приложении 4 к договору страхования.

На основании пункта 6.1 договора страхования застрахованным считается имущество во время его нахождения по адресам, указанным в упомянутом перечне (территория страхования). Срок действия договора страхования - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 8.1 договора страхования страховым риском (страховым случаем) является уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наступившие в результате оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия включая, но не ограничиваясь: кража, грабеж и разбой (пункт 8.1.5), противоправные действия третьих лиц, т.е. умышленные действия, направленные на утрату (уничтожение) повреждение застрахованного имущества: умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; утрата денежных средств, в т.ч. без следов взлома, хулиганство; вандализм (пункт 8.1.6).

Исходя из пункта 9.1.1 договора страхования страховая сумма в отношении наличных денежных средств по рискам, указанным в пунктах 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, сторонами определена в размере 15 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 13.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан уведомить страховщика в срок не позднее 7 рабочих дней с момента обнаружения такого события. Сообщение может быть направлено по каналам электронной почты.

В соответствии с пунктом 13.3 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком от страхователя последнего из документов, необходимых и достаточных для установления факта и причин убытка и размера причиненного ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения либо, при наличии предусмотренных правилами, договором или законом оснований, отказать в страховой выплате с письменным мотивированным обоснованием причин отказа.

27.09.2015 произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 8.1.5 договора страхования - в результате противоправных действий третьих лиц (внедрение стороннего программного обеспечения в компьютерную часть принадлежащего Банку банкомата ATM 80456 (модель NCR-5877, серийный номер 42604671), расположенного в дополнительном офисе "Северный" Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 68, кор. 1, лит. "А", похищена денежная наличность в сумме 10 024 000 рублей.

Уведомление о событии, произошедшем 27.09.2015 и имеющем признаки страхового случая, а также заявление о страховом событии было направлено истцом в адрес страховщика 05.10.2015.

Исходя из пункта 13.3 договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из документов, необходимых и достаточных для установления факта и причин убытка и размера причиненного ущерба.

03.10.2016 истцом в адрес страхователя был направлен пакет документов (включая заявление на выплату страхового возмещения, постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158, частью 4, пункта "б" УК РФ - кража, совершенная, в особо крупном размере), предусмотренных пунктом 12 договора страхования и достаточных для установления факта и причин убытка и размера причиненного ущерба. Данный пакет документов был получен страховщиком 03.10.2016.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (кража денежных средств с использованием компьютерных технологий), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, в связи с чем сочли обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суды, руководствуясь условиями договора страхования, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела, руководствуясь положениями статей 309, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имевшее место хищение подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, размер ущерба от заявленного события истцом доказан.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, касающиеся причины хищения застрахованного имущества и соответствия причины страховым случаям, установленным в договоре страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева