Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-836/18 по делу N А40-84641/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-84641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-14": Савельев А.М. по доверенности от 01.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Итерн": Гладков Р.Р. по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-14"

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Итерн"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вертикаль-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Итерн" о взыскании 1 756 086 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, ООО "Вертикаль-14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вертикаль-14" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 оставить в силе.

Представитель ООО "Итерн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Вертикаль-14" (перевозчик) и ООО "Итерн" (клиент) был заключен договор перевозки от 01.04.2016 N 19/03-16, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство организовать/осуществить перевозку грузов клиента автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками клиента и условиями договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 756 086 руб.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что обязательство ответчика по оплате задолженности в заявленном размере прекращено зачетом, суд в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что факт частичной утраты груза при исполнении договора перевозки истцом в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался, что ответчик направил в адрес истца претензию от 11.01.2017, а 16.02.2017 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 756 086 руб., соответствующую цене иска по рассматриваемому делу, что уведомление о зачете истцом получено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о зачете отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Довод заявителя о том, что судом неверно применены нормы материального права, подлежит отклонению в силу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами суда являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд не изучил и не принял во внимание имеющиеся гражданско-правовые отношения между сторонами, установленные договором перевозки от 01.04.2016 N 19/03-16, подлежит отклонению как противоречащие выводам суда.

Довод заявителя о том, что судом неверно установлен факт получения претензии истцом на предмет возмещения убытка, возникшего входе перевозки на сумму 4 488 088 руб. 34 коп., так как такой претензии не поступало, подлежит отклонению, поскольку в дело представлена претензия ответчика к истцу от 11.01.2017 с доказательствами направления ее в адрес истца и получения ее истцом.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что условиями договора не предусмотрены зачеты любого рода, что требование истца к ответчику об уплате задолженности и ответчика к истцу о возмещении убытка не являются встречными, что уведомление о зачете направлено ответчиком с целью осуществления неправомерной попытки уйти от обязанности на предмет оплаты задолженности, что указанное уведомление по своему смыслу не имеет правового значения, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-84641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-14" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина