Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2469/18 по делу N А40-255867/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-255867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Подейко В.А. по доверен. от 27.12.2017,

от заинтересованного лица - Новикова А.В. по доверен. от 21.12.2017,

от третьих лиц

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Ломсадзе Н.Д. по доверен. от 09.01.2018,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

на решение от 14.07.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н. А.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Вигдорчик Д. Г., Яковлевой Л. Г.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, ИНН 7729082090)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ОГРН 1157746554250, ИНН 7710498023)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании действий, выразившихся во внесении изменений в инвентарное дело объекта недвижимости, в части объединения указанного объекта недвижимости с другим объектом недвижимости по тому же адресу

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (далее МГУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее ГБУ МосгорБТИ, заинтересованное лицо), выразившихся во внесении изменений в инвентарное дело объекта недвижимости площадью 8182,7 м2, кадастровый номер 77:00:0000000:1056, учетный номер 31267, по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1, в части объединения указанного объекта недвижимости с объектом недвижимости площадью 8224,7 м2, кадастровый номер 77:06:0008011:1005, учетный номер 13179, по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

ГБУ МосгорБТИ подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что на бумажном носителе технический учет здания по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1 велся ГБУ МосгорБТИ как на одну единицу технического учета, начиная с 1995 года и по настоящее время, что подтверждается представленными в дело копиями архивных технических паспортов отношении указанного объекта. Согласно пункту 1.4 Инструкции N 37 учетно-техническая документация может выполняться как на бумажных, так и на магнитных носителях. В случае выявления несоответствия данных преимущество имеют данные на бумажных носителях.

ГБУ МосгорБТИ считает, что суды не учли, что изначально при вводе в эксплуатацию в ноябре 1978 года единого четырехподъездного жилого здания, данный объект имел единый адрес: г. Москва, Ясенево, микрорайон 11, корп. 256А, новый адрес дома: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1 утвержден распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 22.09.2005 N 2032-РП как уникальный адрес здания в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства. Переадресация объекта по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1 и разделение его с присвоением ему нового отдельного адреса объекта недвижимости не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ГБУ МосгорБТИ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители МГУ, ТУ Росимущества в г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. МГУ представлен письменный отзыв на жалобу.

Росимущество, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что МГУ владеет и пользуется на праве оперативного управления объектом недвижимости площадью 8182,7 м2, кадастровый номер 77:00:0000000:1056, по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1, собственником которого является Российская Федерация.

МГУ при обращении в Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации - структурное подразделение государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ) для изменения адреса названного объекта недвижимости (новый адрес: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1а) стало известно о том, что Профсоюзным территориальным бюро технической инвентаризации (далее Профсоюзное ТБТИ) - структурным подразделением ГБУ МосгорБТИ в сентябре 2015 года здания с кадастровыми номерами 77:00:0000000:1056 и 77:06:0008011:1005 объединены в базе данных автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) в одно здание площадью 16 407 м2.

Между тем, ни Российской Федерацией, ни МГУ такие изменения не согласовывались.

В ГБУ МосгорБТИ поступило поручение Управления Росреестра по Москве N 12-1378/2015 об устранении дублирования зданий с кадастровыми номерами 77:00:0000000:1056 и 77:06:0008011:1005. Во исполнение названного поручения ГБУ МосгорБТИ внесло в инвентарное дело соответствующие изменения.

Полагая действия ГБУ МосгорБТИ незаконными, а свои права нарушенными, МГУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В рамках дела N А40-146366/2015 суды установили, что в государственном кадастре недвижимости по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1 учтены два здания:

1) с кадастровым номером 77:00:0000000:1056, площадью 8182,7 м2;

2) с кадастровым номером 77:06:0008011:1005, площадью 8224,7 м2.

Суды установили, что проектные подъезды N 1 и N 2 (проектные номера квартир 1-127) дома по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1 являются в настоящее время учтенным в государственном кадастре недвижимости зданием дома студента Ясенево МГУ с кадастровым номером 77:00:0000000:1056, площадью 8182,7 м2; здание с кадастровым номером 77:06:0008011:1005, площадью 8224,7 м2 является многоквартирным домом с двумя подъездами (проектные подъезды N 3 и N 4), в котором в соответствии с данными технического учета имеются квартиры с номерами 128-255.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-146366/2015 суды пришли к выводу о том, что указанные здания являются двумя зданиями, а не одним. Здание с кадастровым номером 77:00:0000000:1056, площадью 8182,7 м2 является отдельным зданием, а не частью здания с кадастровым номером 77:06:0008011:1005.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как сказано выше, основанием для совершения ГБУ МосгорБТИ действий по внесению изменений в инвентарное дело объекта недвижимости площадью 8182,7 м2, кадастровый номер 77:00:0000000:1056, учетный номер 31267, по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1, в части объединения указанного объекта недвижимости с объектом недвижимости площадью 8224,7 м2, кадастровый номер 77:06:0008011:1005, учетный номер 13179, по тому же адресу, явилось поручение Управления Росреестра по Москве N 12-1378/2015 об устранении дублирования зданий с кадастровыми номерами 77:00:0000000:1056 и 77:06:0008011:1005.

Суды установили, что ни Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, ни Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.10.2009 N 395, ни какими-либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрены полномочия Росреестра (его территориальных органов) по даче каких-либо поручений ГБУ МосгорБТИ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что у Управления Росреестра по Москве не имеется полномочий по даче каких-либо поручений ГБУ МосгорБТИ, у ГБУ МосгорБТИ не имеется обязательства по их выполнению; вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-146366/2015 установлено обстоятельство, что здание с кадастровым номером 77:00:0000000:1056 и здание с кадастровым номером 77:06:0008011:1005 являются двумя отдельными зданиями, пришли к обоснованному выводу о незаконности действий ГБУ МосгорБТИ, выразившихся во внесении изменений в инвентарное дело объекта недвижимости площадью 8182,7 м2, кадастровый номер 77:00:0000000:1056, учетный номер 31267, по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1, в части объединения указанного объекта недвижимости с объектом недвижимости площадью 8224,7 м2, кадастровый номер 77:06:0008011:1005, учетный номер 13179, по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность вышеуказанных действий ГБУ МосгорБТИ, правомерно обязал ГБУ МосгорБТИ устранить допущенные нарушения путем восстановления раздельного технического учета объектов недвижимости площадью 8182,7 м2, кадастровый номер 77:00:0000000:1056, учетный номер 31267, и площадью 8224,7 м2, кадастровый номер 77:06:0008011:1005, учетный номер 13179, по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1.

ГБУ МосгорБТИ считает, что суды не учли, что изначально при вводе в эксплуатацию в ноябре 1978 года единого четырехподъездного жилого здания, данный объект имел единый адрес: г. Москва, Ясенево, микрорайон 11, корп. 256А, новый адрес дома: г. Москва, Литовский бульвар, д. 6, корп. 1 утвержден распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 22.09.2005 N 2032-РП как уникальный адрес здания в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали, оценили и обоснованно отклонили указанный довод, сославшись на то, что у нескольких объектов недвижимости может быть один адрес, Федеральный закон от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ним правовые акты регулируют вопросы адресации, а не прав на недвижимое имущество и его учета в государственном кадастре недвижимости

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-255867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко