Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-3110/18 по делу N А40-136193/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-136193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Полтавцев А.Н. по доверен. от 22.08.2017,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНКОР"

на решение от 25.09.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Немовой О. Ю.,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Марковой Т. Т., Румянцевым П. В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ИНКОР" (ОГРН 1037727027139, ИНН 7727250711; г. Москва, ул. Кржижановского, д.17, корп.1)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2017 N 181/2017

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИНКОР" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ на основании протокола от 30.06.2017 N 181/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявленные требования удовлетворены; ООО "ИНКОР" привлечено к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ; ООО "ИНКОР" назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "ИНКОР" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что лаборатория может иметь оборудование и проводить испытания вне места ее постоянного контроля. В данном случае лаборатория должна лишь удостовериться в соблюдении стандарта оформления результатов испытания и соблюдения соответствующих ГОСТов.

Представитель ООО "ИНКОР" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Росаккредитация в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной на основании Приказа N 11-П-ВВ в отношении ООО "ИНКОР" внеплановой выездной проверки выявлены нарушения положений Закона N 412-ФЗ, Критериев аккредитации, и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее Критерии аккредитации).

Допущенные ООО "ИНКОР" нарушения зафиксированы в Акте проверки от 21.02.2017 N 26-АВП.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ИНКОР" установлено, что испытательная лаборатория не располагала на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, испытательным оборудованием и средствами измерений, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимыми для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями вышеуказанных стандартов.

На основании полученных данных 30.06.2017 в отношении ООО "ИНКОР" составлен протокол об административном правонарушении N 181/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИНКОР" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности сочли соблюденным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" предусмотрено, что в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровку обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки); согласно пункту 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию.

Судами установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО "ИНКОР" представило протокол сертификационных испытаний от 11.11.2016 N 12574ЕМ-LAB11/16, выданный органу по сертификации и утвержденный Руководителем испытательной лаборатории М.В. Трушиным.

Суды пришли к выводу, что учитывая установленные Актом N 26-АВП факты отсутствия по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории ООО "ИНКОР" средств измерений, испытательного оборудования, результаты испытаний и измерений, отраженные в протоколе сертификационных испытаний от 11.11.2016 N 12574ЕМ-LAB11/16 с использованием отсутствующих средств измерений и испытательного оборудования, заведомо не отвечают условию объективности.

При проведении проверки представлены следующие договоры аренды:

от 09.01.2017 N 01П/17 с ЗАО НИЦ "САМТЭС", в соответствии с которым ООО "ИНКОР" арендует у ЗАО НИЦ "САМТЭС" помещения площадью 164 кв.м. для проведения испытаний в безэховой экранированной камере по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Сосновая, д. 3 (помещения N1-N3);

от 09.01.2017 N 01/17 с ЗАО НИЦ "САМТЭС", в соответствии с которым ООО "ИНКОР" арендует у ЗАО НИЦ "САМТЭС" средства измерений и испытательное оборудование, в том числе безэховою экранированную камеру (перечень указан в Приложении 1 к Договору аренды от 09.01.2017 N 01/17);

договор аренды рабочих мест испытаний N ЭМС/3-2017 от 09.01.2017 с ФБУ "КВФ "Интерстандарт", в соответствии с которым ФБУ "КВФ "Интерстандарт" представляет ООО "ИНКОР" во временное пользование рабочие места для проведения испытаний продукции на электромагнитную совместимость, испытательное оборудование и средства измерений согласно Приложению 2 к договору.

Ссылка ООО "ИНКОР" на то, что по месту осуществления деятельности отсутствовало испытательное оборудование, поскольку оно является уникальным и располагается по месту проведения временных работ, исследована, оценена и обоснованно отклонена судами.

Суды правильно указали, что оборудование предоставлено в аренду не по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории, а по месту осуществления временных работ. TP ТС 020/2011, ГОСТ Р 51318.20-2012 и иными документами не предусмотрено возможности проведения временных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств на радиопомехи не по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории; оборудование, используемое испытательной лабораторией ООО "ИНКОР" для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям технических регламентов и ГОСТов, не является уникальным.

Испытания технических средств на помехоустойчивость при воздействии радиочастотных электромагнитных полей, предусмотренные TP ТС 020/2011, не могут быть реализованы в испытательных лабораториях методами ГОСТ Р 51318.16.2.4-2010 при отсутствии безэховой камеры или ТЕМ-устройства.

Проведение испытаний на таком оборудовании, как измерительная площадка, безэховая камера, ТЕМ-устройство не может проводиться по месту проведения временных работ, поскольку данное оборудование необходимо на постоянной основе для проведения сертификационных испытаний на соответствие требований TP ТС 020/2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "ИНКОР" были допущены нарушения обязательных требований, а именно положений статьи 4, частей 1, 2 статьи 17, пункта 8 части 1 статьи 21, части 4 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пункта 21 Критериев аккредитации.

Действия, связанные с представлением испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО "ИНКОР" к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНКОР" составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-136193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов