Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1952/18 по делу N А40-50484/2017

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-50484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Ильчук Д.С., доверенность от 15 03 2018, Овсянников Д.Н., доверенность от 15 03 2018

от ответчика - Романов Р.А., доверенность от 22 01 2018 N 22/01-2018

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "419 АРЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-50484/2017

по иску ЗАО "ГРУППА ГЕОАТОМ"

к АО "419 АРЗ"

об обязании выполнить ремонт воздушного судна

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРУППА ГЕОАТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "419 АРЗ" об обязании выполнить и оформить надлежащим образом ремонт воздушного судна - вертолета, заводской номер 95731 согласно договору и указаниям на ремонт от 16.03.2010 г. не позднее 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, включая поставку лопастей рулевого винта и ремонт двух двигателей ТВЗ - 117 и двигателя АИ-9В; об обязании по окончании выполнения ремонта воздушного судна - вертолета, заводской номер 95731 оформить пономерную документацию в соответствии с требованиями Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТГА-93, утвержденных Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 20.06.1994 N дв-58 и ГОСТ N 27692-88; об обязании передать агрегаты, не использованные в ремонте воздушных судов, заводские номера 95726, 95731, а также пономерную документацию на них: ДИСС-15 N 120076; хвостовой вал 8А-1516000 N Л74301; тросовые внешние подвески 8АТ-9600-700 с замками ДГ-64 и ВИУ; промежуточный редуктор 8А-1515-000 N Л6103091; хвостовой редуктор 246-1517-000 N Л1102091; промежуточный редуктор 8А-1515-000 N Л7410226; хвостовой вал 8А-1516-000 N Л90206127; вентилятор 8А-6311-00 N ОВ12104036; карданный вал привода вентилятор 8А-6314-00 N 2103343Р; термовыключатель - 1347А N 0910240; амортизаторы основного шасси N 93171; рычажная амортизационная стойка N 78181; рычажная амортизационная стойка N 68025; ЭРД-ЗВМ N 51601014 и 51601015; огнетушители ОУ-2 N 549959 и 529979; перекрывной кран 768600 МА 251267 и N 251192; PH-120YN 3902042; правая секция ПЗУ N Г920306; термоперевыключатель 2416-4 N 1210072; воздушно масляный радиатор 5349Т N 0293294 и 0893787; ЭУП - 53К; PH-120YN 8602211, о взыскании упущенной выгоды в размере 48 210 865 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО "419 АРЗ" выполнить и оформить надлежащим образом ремонт воздушного судна - вертолета, заводской номер 95731 согласно договору и указаниям на ремонт от 16.03.2010 г. не позднее 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, включая поставку лопастей рулевого винта и ремонт двух двигателей ТВЗ - 117 и двигателя АИ-9В; по окончании выполнения ремонта воздушного судна - вертолета, заводской номер 95731 оформить пономерную документацию в соответствии с требованиями Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТГА-93, утвержденных Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 20.06.1994 N дв-58 и ГОСТ N 27692-88; передать агрегаты, не использованные в ремонте воздушных судов, заводские номера 95726, 95731, а также пономерную документацию на них: ДИСС-15 N 120076; хвостовой вал 8А-1516000 N Л74301; тросовые внешние подвески 8АТ-9600-700 с замками ДГ-64 и ВИУ; промежуточный редуктор 8А-1515-000 N Л6103091; хвостовой редуктор 246-1517-000 N Л1102091; промежуточный редуктор 8А-1515-000 N Л7410226; хвостовой вал 8А-1516-000 N Л90206127; вентилятор 8А-6311-00 N ОВ12104036; карданный вал привода вентилятор 8А-6314-00 N 2103343Р; термовыключатель - 1347А N 0910240; амортизаторы основного шасси N 93171; рычажная амортизационная стойка N 78181; рычажная амортизационная стойка N 68025; ЭРД-ЗВМ N 51601014 и 51601015; огнетушители ОУ-2 N 549959 и 529979; перекрывной кран 768600 МА 251267 и N 251192; PH-120YN 3902042; правая секция ПЗУ N Г920306; термоперевыключатель 2416-4 N 1210072; воздушно масляный радиатор 5349Т N 0293294 и 0893787; ЭУП - 53К; PH-120YN 8602211.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 изменено, по результатам проведенной сторонами сверки исключено из перечня оборудования подлежащие передаче от АО "419 АРЗ" к ЗАО "ГРУППА ГЕОАТОМ" следующее оборудование:

- ЭРД-ЗВМ N 51601014 и 51601015

- Воздушно масляный радиатор 5349Т N 0293294 и 0893797

- Хвостовой вал 8А-1516000 N Л74301

- Амортизаторы основного шасси N 93284 и 93171

- Рычажная амортизационная стойка N 78181 и 68025

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что у ответчика отсутствует обязанность по ремонту 2 двигателей ТВЗ-117, двигателя АИ- 9В и поставке лопастей рулевого винта, судами не дана оценка доказательствам, приведенным о факте повторного истребования истцом агрегата ДИИС-15.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на капитальный ремонт воздушных судов N 15 от 11.01.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта воздушных судов. В соответствии с п. 1.2 договора, ремонт ВС осуществляется исполнителем по заявке заказчика.

В силу п. 1.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1, срок выполнения ремонта ВС составляет 60 рабочих дней на каждое ВС с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта о приемке ВС в ремонт и проведения предоплаты (аванса).

В соответствии с п. 2.2.2 договора и п. 4 дополнительного соглашения N 1, заказчиком в согласованные с исполнителем сроки, своими силами и за свой счет были поставлены исполнителю необходимые для ремонта комплектующие изделия, имеющие полный межремонтный ресурс и надлежаще оформленную пономерную документацию.

Судами установлено, что заявка на производство капитального ремонта ВС N 95726 была оформлена письмом заказчика от 10.02.2010 г. в соответствии с которым, исполнителем было составлено Указание на ремонт ВС N 95726 от 12.02.2010 г., заявка на производство капитального ремонта ВС N 95731 была оформлена письмом заказчика от 10.03.2010 г., на основании которого исполнителем было составлено Указание на ремонт ВС N 95731 от 16.03.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в настоящий момент исполнитель фактически исполнил свои обязательства по договору по производству КВР ВС N 95726, однако исполнитель до настоящего времени не выполнил свои обязательства по возврату заказчику агрегатов ВС N 95726, что должно было быть осуществлено не позднее 25.07.2011 г.

Заказчик 25.07.2011 г. произвел 100% оплату стоимости КВР ВС N 96726 в размере 3 050 005 руб. в отсутствие акта финансовых взаиморасчетов и акта выполненных работ, связанных с возвратом вышеуказанных агрегатов.

При этом, заказчик неоднократно в письменной форме обращал внимание исполнителя на неисполнение взятых им обязательств в части оформления акта выполненных работ согласно п. 3.2.1 договора.

Также истец указал на то, что несмотря на надлежащее исполнение с его стороны обязательств, ответчиком до настоящего времени не завершен ремонт ВС N 95731, полагает, что ВС N 95731 был необоснованно, в одностороннем порядке, выведен исполнителем из ремонта в нарушение п. 1.3, 2.1.4, 2.2.2, 9.3 договора.

В силу п. 14.1.9 наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.04.1994 г. N ДВ-58, производитель ремонта несет ответственность за сохранность поступивших к нему для ремонта ВС и другой авиационной техники, а также ответственность за истечение календарных межремонтных сроков агрегатов, поставленных заказчиком до 2011 г., а именно лопастей рулевого винта, двух двигателей ТВ3-117 и двигателя АИ-9В с учетом п. 9.2 договора, обязывающим исполнителя уведомлять заказчика о неизбежности получения отрицательного результата завершения КВР в 2016 г.

20.07.2016 г. заказчику от исполнителя поступило письмо N 4934 об окончании капитального ремонта ВС N 95731 и его готовности к технической приемки (без акта выполненных работ), а заказчик выполнил условия п. 3.2.2 договора.

Акт выполненных работ ВС N 95731 N 402 от 05.12.2016 г. и уведомление об окончании ремонта (письмо N 10/8394 от 05.12.2016 г.) в установленном п. 3.2.1 договора порядке были переданы заказчику в декабре 2016 г.

23.01.2017 г. сторонами был оформлен протокол согласования цены к дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2016 г., совместно предполагающие, что остаток договорной стоимости КВР по договору перечисляется исполнителю при условии подписания акта выполненных работ после возврата заказчику всех согласованных с исполнителем ПКИ.

Истец указал, что согласно писем ответчика от 20.07.2016 г. до 05.12.2016 г. исполнитель предлагал заказчику принять ВС N 95731 с истекшим 31.08.2016 г. календарным сроком эксплуатации, что технически противоречит положениям п. п. 2.1.1, 5.2 и 5.3, а с учетом агрегатов, технически противоречит п. п. 5.1, 5.2 и 5.3.

Также ссылается на то, что по результатам приемки ВС N 95731 представителями заказчика была оформлена ведомость дефектов от 16.12.2016 г. по форме, установленной исполнителем.

В нарушение требований п. 14.3.7 НТЭРАТ ГА-93 и п. 5.3 договора в формуляре ВС N 95731 в период его приемки не была оформлена дата окончания ремонта должностными лицами исполнителя.

Помимо указанного, исполнитель не выполнил своих обязательств по возврату заказчику снятых с ВС N 95731 агрегатов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части, правомерно исходили из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору (акт выполненных работ обоснованно не подписан истцом), ремонт воздушных транспортных средств не завершен, документация в надлежащем виде не оформлена, а также не переданы агрегаты, истребуемые истцом.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность ответчика произвести ремонт двигателей ТВN 0117, АИ-9В и поставке лопастей рулевого винта обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательств из Договора, а именно срока ремонта ВС и не уведомлением Истца о приостановке ремонтных работ п.п. 1.3. и 9.2. Договора.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-50484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков