Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2399/18 по делу N А41-63789/2016

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-63789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Версо-Монолит" - Савватеева Н.А., доверенность от 11.12.17;

от ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Версо-Монолит"

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.

на постановление от 10 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Коноваловым С.А., Иевлевым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения N 060/038/19-2016 от 02.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) от 02.09.2016 N 060/038/19-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 отменено в части отказа в признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области от 02 сентября 2016 года N 060/038/19-2016 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа по повторно учтенному работнику Хабибулаеву Акмалжону Абдулхай угли (страховые взносы 31 366 руб. 96 коп., штраф - 6 273 руб. 39 коп., пени 5 848 руб. 37 коп., всего 43 488 руб. 72 коп.). Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области от 02 сентября 2016 года N 060/038/19-2016 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа по повторно учтенному работнику Хабибулаеву Акмалжону Абдулхай угли (страховые взносы 31 366 руб. 96 коп., штраф - 6 273 руб. 39 коп., пени 5 848 руб. 37 коп., всего 43 488 руб. 72 коп.). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Версо-Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 10.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "Версо-Монолит" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 12.08.2016 N 060/038/19-2016 принято решение от 02.09.2016 N 060/038/19-2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в виде 3 656 931 рублей 65 копеек штрафа, организации начислены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование в общей сложности в сумме 18 284 658 рублей 16 копеек за 2013-2015 годы, пени - 2 425 436 рублей 97 копеек за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что один иностранный работник был учтен при расчете задолженности дважды.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 243-ФЗ) застрахованными лицами являлись постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории РФ, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом с иностранными работниками были заключены срочные трудовые договоры на срок 180 календарных дней.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса) в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции, в указанной норме не говорится о перезаключении или о продлении трудового договора, речь идет о том, что при названных обстоятельствах договор изначально (с первого дня его действия) считается заключенным на неопределенный срок.

Указанный вывод по аналогии подтверждается Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24.09.1974 N 311-IX "Об условиях труда временных рабочих и служащих", который формально не отменен и продолжает действовать в части, не противоречащей Трудовому кодексу. Подпункт "а" пункта 11 данного Указа по существу повторяет норму части 4 статьи 58 Трудового кодекса и указывает, что рабочие не считаются временными со дня первоначального заключения трудового договора.

Отклоняя доводы общества, судом апелляционной инстанции правильно указано, что в действующем Трудовом кодексе установлены особенности регулирования труда временных и сезонных работников (главы 45, 46 Трудового кодекса), с которыми в силу статьи 59 Трудового кодекса заключается срочный трудовой договор. Никаких особенностей по применению нормы части 4 статьи 58 Трудового кодекса не установлено. Таким образом, часть 4 статьи 58 Трудового кодекса применяется и толкуется для всех работников одинаково.

Также судом верно отмечено, что трудовым законодательством не установлена обязанность по заключению только срочных трудовых договоров с иностранными гражданами и на иностранных граждан также распространяются положения части 4 статьи 58 Трудового кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иностранные граждане, работавшие по срочным трудовым договорам, продолжали работу после истечения срока действия трудового договора, фактически проработали более 180 календарных дней, что подтверждается карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат, заверенных печатью общества, заявлениями работников о принятии на работу и увольнении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок и выплаты по указанным договорам подлежат обложению страховыми взносами.

При этом оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что общество необоснованно не исчисляло и не уплачивало суммы страховых взносов за 2013-2015 годы в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в связи с чем общество обоснованно привлечено Фондом к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (статья 43 Закона о страховых взносах), обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение (статьи 44 Закона о страховых взносах) с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, ни Пенсионным фондом при рассмотрении материалов выездной проверки, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение в части соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А41-63789/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Версо-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова