Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-20811/17 по делу N А40-38172/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-38172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А, Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Баранова Н.М. по доверенности от 10.01.2018 N 16-20-01-13-01,

от ответчика - Хитрихеев Г.Г. по доверенности от 04.09.2017 N 58/17/БС-Д,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "БалтСтрой"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокина В.П.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым А.А., Фриевым А.Л.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация"

к Акционерному обществу "БалтСтрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "БалтСтрой" (далее - АО "БалтСтрой", ответчик) об обязании исполнить обязательство по обеспечению гарантийных обязательств на выполненные работы (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, исковые требования ГКУ "Мосреставрация" удовлетворены, суд обязал АО "БалтСтрой" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательство, согласно условиям государственного контракта N 17Р10/51-ГК/13 от 28.11.2013, предоставить ГКУ "Мосреставрация" в обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту в соответствии с его условиями: обеспечить гарантийные обязательства путем предоставления денежных средств, переданных ГКУ "Мосреставрация" в залог, в форме вклада (депозита); размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 30% от цены контракта - 36 898 749 руб.; денежные средства должны быть перечислены по следующим реквизитам истца: р/с 40302810145254000060 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, получатель: Департамент финансов города Москвы (ГКУ "Мосреставрация", л/с 2183031000451156). Назначение платежа: "02 Средства, вносимые в качестве обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от N 17Р10/51-ГК/13 от 28.11.2013"; срок обеспечения до 28.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "БалтСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО "БалтСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БалтСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ "Мосреставрация", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 17Р10/51-ГК/13 от 28.11.2013 на выполнение ремонтно-реставрационных работ и других связанных с ремонтно-реставрационными работами работы и обязательства на объекте культурного наследия федерального значения "Здание Моссовета (дом Голицына) с интерьерами парадных зал, конец XVII - XX вв.".

Согласно пункту 7.1 государственного контакта гарантийный срок на выполняемые работы по контракту составляет 91 месяц с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрацией объекта - 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контакта обеспечение гарантии предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии либо денежных средств, передаваемых истцу в залог, в размере 36 898 749 руб.

Судами установлено, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного реставрацией объекта от 28.07.2014.

Судами также установлено, что ответчиком во исполнение пункта 6.2 государственного контракта представлена банковская гарантия N GR153500/0008/33 от 28.01.2016 со сроком действия до 26.01.2017.

Согласно пунктам 6.1.3, 6.2.2 государственного контракта в случае недействительности предоставленного обеспечения ответчик обязуется в течении пяти календарных дней, с даты вручения, соответствующего уведомления предоставить истцу иное новое обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

Поскольку направленные в адрес ответчика письма от 27.01.2017 и 13.02.2017 с требованием о предоставлении нового гарантийного обеспечения в связи с истечением срока действия банковской гарантии N GR153500/0008/33 от 28.01.2016, оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств согласно условиям государственного контракта от 28.11.2013 N 17Р10/51-ГК/13, предоставить истцу в обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по государственному контракту от 28.11.2013 года N 17Р10/51-ГК/13 в соответствии с его условиями.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности поведения ГКУ "Мосреставрация" и о нарушении судами первой и апелляционной инстанции свободы договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы АО "БалтСтрой", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-38172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов