Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2377/18 по делу N А41-41694/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-41694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Москалев В.В., доверенность от 24.05.2017

от ответчика: Бардаков А.Ю., доверенность от 20.04.2017

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МБУ "Благоустройство Сергиев Посад"

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Капитал Строй"

к МБУ "Благоустройство Сергиев Посад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство Сергиев Посад" (далее - учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 102 319,98 руб. задолженности, 476 300,52 руб. штрафа за невыполнение обязательств по контракту, 15 899,34 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 102 319,98 руб. долга, 52 922,28 руб. штрафа, 15 899,34 руб. неустойки и 21 260 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель, подрядчик) заключен контракт N 0848300051716000742 на выполнение работ по санитарной, формовочной обрезке, вырубке и спилу деревьев, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить соответствующие работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составила 2 116 891,72 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрен порядок расчетов, заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании представленного исполнителем счета. Оплата производится после получения от исполнителя оригиналов счета, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В период с 23.01.2017 по 10.03.2017 общество выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами сдачи-приемки работ на общую сумму 1 102 319, 98 руб. Указанные документы были переданы заказчику.

Письмом от 28.02.2017 подрядчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения контракта по причине нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

04.04.2014 подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия N 19 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования исполнителя обоснованными и частично удовлетворил их на основании 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая контракт, стороны согласовали условие о начислении договорной неустойки, факт нарушения заказчиком оплаты выполненных работ подтвержден.

Ссылка заявителя относительно его ненадлежащего извещения был проверен судом с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц". Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-41694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба