Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1667/18 по делу N А41-36985/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-36985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Скорая А.Е., дов. N 97-07-54 от 10.11.2017 г.;

от ответчика - Калиничева Е.В., дов. N ГМ-2/18 от 22.02.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Трест Гидромонтаж"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс", ПАО "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании стоимости фактических потерь за январь 2017 года в размере 674.633 руб. 69 коп., пени за расчетный период с 19.02.2017 по 28.04.2017 в сумме 35.379 руб. 35 коп., а также пени с 29.04.2017 по момент фактического исполнения обязательства. В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 450.000 руб. и просил взыскать задолженность в размере 224.633 руб. 69 коп., пени в виде 73.029 руб. 63 коп. за период с 19.02.2017 по 31.07.2017, пени с 01.08.2017 по момент фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 224.633 руб. 69 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Открытое акционерное общество "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" и Публичное акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, производство в части взыскания долга в размере 450.000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска, а также с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" был взыскан долг в размере 224.633 руб. 69 коп., 73.029 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 19.02.2017 по 31.07.2017, а также законная неустойка, начисленная на сумму задолженности (224.633 руб. 69 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.08.2017 до фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 59-61, 103-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от истца отзыв на жалобу с приложением на 4 листах, подлежит возврату последнему, поскольку к нему не были приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1265 от 19.04.2006, предметом которого является: возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором; покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

29.02.2008 к указанному договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО "МОЭСК", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" осуществляется в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", который, в свою очередь, оплачивает услуги ПАО "МОЭСК". В соответствии с пунктом 5.1.19 договора, АО "Трест Гидромонтаж" обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях. Согласно балансу электрической энергии в период январь 2017 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 5.867.520 кВт/ч. В соответствии со сведениями по полезному отпуску, объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за указанный период составил 5.587.689 кВт/ч.

Так, истец обращаясь с иском, указал на то, что подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период январь 2017 года составили 279.831 кВт/ч. на общую сумму 674.633 руб. 69 коп. При этом в добровольном порядке ответчик указанные фактические потери в полном объеме не компенсировал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, который был удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно п. 128 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил N 861).

Пунктом 5.1.25 договора установлено, что ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента подписания исполнителем-1 и заказчиком фактического баланса представлять исполнителю-1: акт оказания услуг по передаче электрической энергии; счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору, производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п. 10.2.1 договора, в срок до 15 числа расчетного месяца исполнитель осуществляет предварительную оплату за текущий месяц (месяц покупки) до 15-го числа каждого месяца в размере 30% от объема планируемой в этом месяце покупки электроэнергии. Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую на компенсацию потерь производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

В материалы дела был представлен баланс электрической энергии за январь 2017 года, согласно которому отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 5.867.520 кВт/ч. При этом согласно балансу электрической энергии, составленному на основании данных истца о фактическом потреблении электрической энергии абонентами ПАО "Мосэнергосбыт", объем полезного отпуска составил 5.587.689 кВтч. Указанный объем потребления электрической энергии подтверждается 18 формами. Соответственно, объем фактических потерь составил 279.831 кВтч (баланс составлен на основании данных о фактическом потреблении абонентами истца, присоединенным к сети ответчика). Причем указанный баланс был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором ответчик указывает, что объем полезного отпуска составляет 5.589.759 кВтч, а объем потерь электроэнергии, соответственно, 77.761 кВтч. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорный объем электроэнергии составляет 113.426 руб. 92 коп., что составляет 50.431 кВтч, являющийся бездоговорным потреблением потребителя ОАО УК ЖКХ "Прогресс". Вместе с тем, судом было установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО УК ЖКХ "Прогресс" в спорный период январь 2017 года отсутствовал заключенный и действующий договор энергоснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 2 "Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Согласно пункту 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Письмом от 15.09.2016 N ИП/42-3144/16 АО "Трест Гидромонтаж" было уведомлено о расторжении договора энергоснабжения с ОАО УК ЖКХ "Прогресс" с 01.04.2016, при этом из текста письма следует, что в связи с не акцептованием ОАО УК ЖКХ "Прогресс" оферты договора энергоснабжения, Западное ТО ПАО "Мосэнергосбыт" аннулировало оферту договора с ОАО "УК ЖКХ "Прогресс" и просило считать объем электроэнергии, потребленный с 01.04.2016, бездоговорным потреблением.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2013 по делу N А40-38128/13 отмечено, что сетевая организация не лишена права защищаться против требований гарантирующего поставщика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442). Таким образом, учитывая, что ответчиком не был оспорен по существу факт неучтенного потребления, а также его период и объем, то суд, по мнению коллегии, в решении и постановлении пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности за период январь 2017 года, в размере 224.633 руб. 69 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.02.2017 по 31.07.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 73 029 руб. 63 коп., а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 224 633 руб. 69 коп., за период с 01.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности согласно, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данном случае, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-36985/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков