Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2418/18 по делу N А40-47168/2017

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-47168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Любцева Е.Н. д. от 20.07.17

от ответчика (заинтересованного лица): Богдан М.С. д. от 09.01.18

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Торговый дом ЗдравТек"

к ООО "Джи Ди Пи" (ИНН 7704150140)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, с ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ответчик) в пользу ООО "Торговый Дом "ЗдравТек" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 6 821 540 руб. 06 коп., пени в размере 173 650 руб. 81 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джи Ди Пи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом ЗдравТек" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "ТД "ЗдравТек" и ООО "Аптека Холдинг Рус" заключен договор поставки N 11.1/1796/06/14, которым согласованы цена, порядок и условия поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, с учетом соглашения о переводе долга от 08.08.2016 правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что ответчиком оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные, суды с учетом положений ст. 182 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта поставки спорного товара, поскольку товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар и печать третьего лица. Вывод судов о том, что товар был принят уполномоченными представителя третьего лица, основан также на положениях соглашения о переводе долга от 08.08.2016, из содержания которого, следует, что спорная задолженность образовалась в результате поставки товара по указанным выше накладным.

Судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров с учетом наличия в материалах дела претензий ООО "ТД "ЗдравТек" от 04.10.2016 и от 16.01.2017.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-47168/2017-оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников