Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2017/18 по делу N А40-49313/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-49313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кондратьева Т.В., дов. N 120-01-644 от 11.09.2017 г.;

от ответчика - Нефедов Д.В., дов. от 23.01.2018 г., Небасуй М.Н., дов. от 20.07.2017 г.;

от третьих лиц - 1.ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" - Огредик О.А., дов. N ПЭ-38-2018 от 29.12.2017 г.; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" и ПАО "Пермэнергосбыт"

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Пермэнергосбыт"

к АО "Межрегионэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 41.492.874 руб. 58 коп., процентов в виде 1.992.769 руб. 57 коп., пени в размере 14.063.077 руб. 14 коп. и с 01.08.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

третьи лица - ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала", ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ООО "Газпром энерго",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании задолженности за февраль 2014 года в размере 1.354.783 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 205.908 руб. 46 коп., а также пени в сумме 486.680 руб. 04 коп. и по день фактической оплаты. Кроме того, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании задолженности за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года дела N А40-49313/17-23-407 и N А40-66960/17-22-602 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-49313/17-23-407. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала", ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ООО "Газпром энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" и ПАО "Пермэнергосбыт" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали изложенные в них доводы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 61 от 01.11.2011, по условиям которого истец обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность ответчику по линиям электропередачи смежной сетевой организации и сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, перечисленных в п. 2.1.1 договора, а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.1 договора, истец обязан также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, оплата которых осуществляется покупателем. Причем смежной сетевой организацией является ОАО "МРСК-Урала", сетевой организацией - ООО "Газпромэнерго", что зафиксировано в разделе "Термины, используемые в настоящем договоре".

Потребителем по точкам поставки: производственные объекты, присоединенные с фидеров N 1, 2, 3 и 4 ПС "Горнозаводская"; ГКС "Кунгурская", присоединенная по ЛЭП-35 кВ от ПС "Компрессорная"; ГКС "Кунгурская", присоединенная от фидеров N 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 от ПС "Калиничи" является ООО "Газпром трансгаз Чайковский". При этом в отношении спорных точек присоединения имеются подписанные потребителем и сетевой организацией акты разграничения балансовой принадлежности N 9 от 19.03.2008, N ГПЭ/9-Б от 01.09.2016, N ГПЭ/2-Б от 01.09.2016, N ГПЭ/6-Б от 01.09.2016, N ГПЭ/7-Б от 01.09.2016, N 8 от 14.03.2008, N ГПЭ/13-Б от 01.09.2016. В соответствии с приложением N 1 к договору, спорные точки поставки учтены при расчетах сторонами по уровню напряжения ВН. Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 7 договора.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что задолженность ответчика образовалась в связи с тем, что фактическое подключение объектов электропотребления осуществлено на уровнях напряжения СН I (ГКС "Кунгурская", присоединенная по ЛЭП-35 кВ от ПС "Компрессорная") и СН II (объекты, присоединенные с фидеров N 1, 2, 3 и 4 ПС "Горнозаводская" и ГКС "Кунгурская", присоединенная от фидеров N 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 от ПС "Калиничи"), в связи с чем образовалась разница в примененных при расчетах тарифах.

Так, правоотношения между истцом и смежной сетевой организацией урегулированы на основании договора N 143-134/08 от 25.01.2008, при этом приложение к договору, позволяющее установить согласованные условия в отношении уровней напряжения по спорным точкам поставки, в материалы дела не представлено. Между смежной сетевой и сетевой организациями отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии были урегулированы в соответствии с условиями договора N 143-1192/07 от 03.10.2007 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010. Как усматривается из приложений к договору, спорные точки поставки учтены по уровню напряжения ВН. При этом энергоснабжение конечного потребителя осуществляется ответчиком на основании заключенного договора N 623/ЭН от 30.03.2011, в котором также учтены спорные точки по уровню ВН, что отражено в соответствующих приложениях к договору. Причем расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер.

В соответствии с п. 81(1) "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в редакции, вступившей в силу с 01.08.2014, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20-1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ). В приложении N 4 к указанному постановлению отсутствует территория Пермского края, в связи с чем уровень напряжения ВН1 не подлежит применению при расчетах. При этом понятие необходимой валовой выручки определено в Основах ценообразования как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно установив данные фактические обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Согласно п. 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. На основании п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по договору возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. При этом порядок исполнения данного договора регулируется "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила недискриминационного доступа). В соответствии с п. 28 "Основных положений функционирования розничных рынков", для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. С 01.08.2014 вступила в силу новая редакция п. 15(2) "Правил недискриминационного доступа", в соответствии с которым, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в установленном данным пунктом порядке, при этом, в частности, принимается уровень напряжения, на котором были подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии.

Кроме того, в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения. Как следует из определения N 306-ЭС16-3962 от 22.08.2016, позиция применена при рассмотрения вопроса опосредованного подключения, порядок определения уровня напряжения по которому изменен в новой редакции и указано на право сетевой организации защиты интересов по получению необходимой валовой выручки путем предоставления в регулирующий орган достоверной и исчерпывающей информации по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, с учетом изменившегося порядка определения тарифа для расчетов.

В данном случае изменение порядка определения уровня подключения не произошло, изменение фактического подключения также не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Определение уровня напряжения, на котором были подключены объекты в спорных точках поставках, ранее аналогично производилось в соответствии с п. 44, п. 45 Методических указаний. Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3993 от 08.09.2016 изложена схожая правовая позиция в отношении распределения коммерческих рисков во взаимоотношениях участников котловой модели.

Так, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Причем реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 42 Правил недискриминационного доступа, п. 49 Методических указаний). При этом размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (п. 42 Правил недискриминационного доступа, п. 63 Основ ценообразования, п. п. 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (п. п. 11, 12, 17, 18 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Правила N 1178, п. 81 Основ ценообразования). Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, ст. 23.2 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 64 Основ ценообразования, п. п. 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Причем правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров. При этом утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность. Причем объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. При этом действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Причем, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как было установлено судом, учет спорных точек поставки по уровню напряжения ВН производился в данном случае как в течение периода действия договора между истцом и ответчиком, так и в период действия договора N 61 от 01.09.2008, заключенного между истцом и потребителем (ООО "Газпром трансгаз Чайковский"), согласно которому также учитывалось наличие объектов сетевых организаций ОАО "МРСК Урала" и ООО "Газпромэнерго".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также наличие дополнительных соглашений к заключенному между истцом и ответчиком договору, наличие актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных между сетевой организацией и потребителем и в 2011 году, истец должен был знать о фактическом уровне подключения потребителя, в связи с чем доводы о том, что истец, якобы, узнал об этом только в момент подписания дополнительного соглашения от 19.10.2016 к договору N 61 от 01.11.2011, не могут быть приняты в качестве перераспределения бремени ответственности за наличие субъективных просчетов. Наличие недобросовестности поведения ответчика, с учетом указанных доказательств, из материалов дела не усматривается. При этом судом было установлено, что включение в договоры спорных точек поставки на уровне ВН было инициировано самим истцом. Причем плановые балансы, учитывающие по спорным точкам подключения объемы отпуска электроэнергии и мощности потребителю ООО "Газпром трансгаз Чайковский" по уровню ВН, направлялись в Региональную службу по тарифам Пермского края в качестве обосновывающих документов для установления единых (котловых) тарифов на 2014 - 2016 гг.

Помимо этого, письмом, исх. N СЭД-46-06-09-290 от 30.05.2017, Региональная служба по тарифам Пермского края сообщила о том, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на период с 2014 по 2017 гг. были установлены с учетом балансов электрической энергии и мощности ООО "Газпром энерго". Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций, изменение порядка расчетов за прошедший период внесет дисбаланс тарифного регулирования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-49313/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Д.И.Дзюба