Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2576/18 по делу N А40-111825/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-111825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 26.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 01.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "СК "Урал"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Урал" (далее - ООО "СК Урал", ответчик) о взыскании 806 077,18 руб. задолженности, 48 857,04 руб. задолженности, 856 977,64 руб. пени, 10 688,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 806 077,18 руб. задолженности, 48 857,04 руб. задолженности, неустойки в размере 528 922,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688,80 руб., изъятия предмета лизинга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является недоказанным, необоснованным и незаконным, и основания для уменьшения договорных пени отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СК Урал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 34372/2015 от 24.09.2015. ООО "СК "Урал" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей N 4-20, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В связи с существенным нарушением условий договора истцом в адрес ответчика 25.04.2017 направлено уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут 25.04.2017.

Истцом начислены пени в сумме 856 977,64 руб. за период с 01.01.2016 по 25.04.2017.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688,80 руб. за период с 26.04.2017 по 16.06.2017.

Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), учитывая, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 619, статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, установив, что в связи с существенным нарушением условий договора, истец направил уведомление, потребовав погасить задолженность и вернуть предмет лизинга, исходили из того, что поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, пришли к выводу, что требование истца об изъятии предмета лизинга является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688, 80 руб. за период с 26.04.2017 по 16.06.2017 суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной размере за указанный период, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 25.04.2017 частично, суды, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 2.3.4 общих условий договора лизинга, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав расчет неустойки по договору, пришли к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, принимая во внимание, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 528 922, 82 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-111825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева