Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2080/18 по делу N А40-92623/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-92623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Боровикова Г.И. (дов. от 02.01.2018)

от ответчика: Бачурина В.Д. (дов. от 27.03.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы

принятое судьей Галиевой Р.Е.

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Примавера"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности в размере 6.426.800,53 рублей и процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 1.350.271,88 рублей,

третье лицо: ООО "МИКРОТЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примавера" (ООО "Примавера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 6 426 800 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 271 коп. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Микротест" (ООО "Микротест").

Решением Арбитражного суда города Москвы было взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Примавера" задолженность в размере 6 426 800 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 478 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 61 486 руб. 40 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик, ответчик) и ООО "МИКРОТЕСТ" (исполнитель, третье лицо) были заключены договоры на поставку оборудования и выполнение работ, в соответствии с которыми, подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования и выполнить комплекс предусмотренных договорами работ, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и работы по договору. В обоснование исковых требований представлены договоры от 03 октября 2014 года N 700МТ/09/14/ТИ-634, от 03 октября 2014 года N 703МТ/09/14NB-636, от 03 октября 2014 года N 708МТ/09/14ТИ-640, от 03 октября 2014 года N 711МТ/09/14/ТИ-643, от 03 октября 2014 года N 713ТИ/09/14/ТИ-645, от 03 октября 2014 года N 717МТ/09/14/ТИ-649, от 31 октября 2014 года N 891МТ/10/14/ТИ-752, от 31 октября 2014 года N 892МТ/10/14/ТИ-754, от 31 октября 2014 года N 893МТ/10/14/ТИ-755.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности по договорам исполнителем были выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика не поступало.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года между ОАО "РЖД" и ООО "МИКРОТЕСТ" был подписан сверки взаимных расчетов, согласно которого у заказчика имеется задолженность в пользу исполнителя в размере 6 426 800 руб. 53 коп.

Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с договором цессии от 30 января 2017 года N 13МТ/01/17 цедент ООО "МИКРОТЕСТ" уступил цессионарию ООО "Примавера" (истец) право требования к ОАО "РЖД" по перечисленным договорам. Дебиторская задолженность, являющаяся предметом цессии по договору передается цессионарию в соответствии с Протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "МИКРОТЕСТ" от 26 января 2017 года N 1233-ОТПП/2/80 (лот N80).

Первая инстанция указала, что к ООО "Примавера" перешло от ООО "Микротест" право требования задолженности по договорам подряда, о чем свидетельствует договор и акт приема передачи.

Истец направлял ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего спора, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 271 руб. 88 коп. Однако, суд первой инстанции расчет истца не принял, посчитав верным расчет, представленный ответчиком на сумму 1 270 478 руб. 61 коп.

Постановлением от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 06 октября 2017 года и постановления от 07 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, о зачёте, о подряде, нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92623/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин