Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1474/18 по делу N А40-100199/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-100199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Геворкян М.В. по дов. от 10.08.2017

от ответчика: Поздняков А.В. по дов. от 27.04.2015

от третьего лица: Иванова О.К. по дов. от 15.01.2018,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КАСТА" и ФГУП "Росморпорт"

на решение от 11.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "КАСТА"

к ФГУП "Росморпорт",

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "КАСТА", далее - ООО "КАСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 209 858,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 иск удовлетворен частично - суд уменьшил размер неустойки до 2 500 000 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАСТА" и ФГУП "Росморпорт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГУП "Росморпорт" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "КАСТА" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворения исковых требований, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неправомерно снизили заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Росморпорт"; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца; представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ответчика, возражая против кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "КАСТА" (генподрядчик) заключен контракт от 18.06.2013 N 397/ДО-13 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов Кандалакшского залива".

В соответствии с пунктом 2 контракта генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов построить объект и сдать его приемочной комиссии и заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ (объект) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта цена контракта определена по итогам конкурса и составляет в твердых ценах 79 500 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что фактически работы выполнены 24.07.2015, что подтверждается актом приемки объекта законченного строительства КС-11 от 24.07.2015. Таким образом, обязательства генподрядчика по контракту выполнены в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств генподрядчика по контракту подтверждается вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-148394/2015, которым установлено, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, неоднократно допускал нарушения условий контракта, тем самым не выполнив в полной мере взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 20.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судами установлено, что ООО "КАСТА" заявляет исковые требования с учетом пропущенного срока исковой давности и просит взыскать с ФГУП "Росморпорт" сумму неустойки с учетом пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 9.5.3 контракта, заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения от генподрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанных заказчиком или представителем заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), производит оплату выполненных работ при условии поступления на лицевой счет заказчика соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

При рассмотрении спора судами установлено, что первый этап работ, заключающийся в поставке технологического оборудования, истец выполнил полностью и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2014 (отчетный период с 18.06.2013 по 20.02.2014).

По условиям контракта, заказчик, после выполнения первого этапа работ, обязан был произвести оплату генподрядчику в размере 13 847 002,88 руб. Генподрядчик представил заказчику все документы, предусмотренные пунктом 9.5.3 контракта. По условиям контракта заказчик обязан произвести оплату выполненных работ не позднее 20.03.2014. Фактически, вышеуказанное обязательство было исполнено заказчиком 26.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 46 от 26.06.2014.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с допущенными заказчиком нарушениями (в том числе, несвоевременная передача генподрядчику строительной площадки), общий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту от 18.06.2013 N 397/ДО-13 составил 9 209 858,79 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта от 18.06.2013, ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку установили доказанным факт просрочки по оплате выполненных истцом работ. Исковые требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих доказательств.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, признали расчет неустойки арифметически и методологически правильным.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении неустойки до 2 500 000 руб., что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы ООО "КАСТА" о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства ООО "КАСТА" не ссылается.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "Росморпорт" о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы ФГУП "Росморпорт" об отсутствии финансирования судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-100199/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин