Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-21907/17 по делу N А40-81778/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-81778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнСпецКом": Овчинников А.И., дов. от 15.08.2017

от старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП по Москве

Ражевой Е.Ю.: Михайлишина В.А., дов. от 05.03.2018

от INTRACAMION SPEDITION CONSULTING CMBH+CO/KG: Голдин Н.В.,

дов. от 26.06.2014

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнСпецКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017,

принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "ИнСпецКом" (ОГРН: 1027739636760)

к старшему судебному приставу Преображенского РОСП УФССП по Москве

Ражевой Е.Ю.

третье лицо: INTRACAMION SPEDITION CONSULTING CMBH+CO/KG

заинтересованное лицо: Михайлишина В.А.

об оспаривании постановления об установлении и утверждении суммы задолженности, оставшейся к взысканию б/н от 13.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнСпецКом" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Преображенского РОСП УФССП по Москве от 13.04.2017 об установлении и утверждении суммы задолженности, оставшейся ко взысканию.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 поданная истцом апелляционная жалоба возвращена.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал; представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Кусовым Г.А. на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФК N 000166657 по делу А40-159301/14-143-1310 о взыскании с ООО "ИНСПЕЦКОМ" ИНН7718107088 в пользу компании INTRACAMION SPEDITION CONSULTING GMBH+CO.KG задолженности в размере 20 918 930,71 руб., состоящей из 320 000 евро, 61 245,32 евро возмещение процессуальных расходов и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство N 22689/15/77003-ИП, в рамках которого 27.10.2015 указанным судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 20 918 930 руб. 71 коп на расчетных счетах заявителя.

Поступавшие денежные средства распределялись Преображенским РОСП УФССП по Москве в рублях РФ, перерасчет по курсу ЦБ РФ на дату распределения не производился, в связи с чем после взыскания всей суммы долга в размере 20 918 930,71 руб., а также исполнительского сбора в сумме 1 464 325,15 руб. судебным приставом-исполнителем Михайлишиной В.А. 07.02.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 129-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом 21.02.2017 по жалобе представителя взыскателя с приложением расчета фактически взысканной в иностранной валюте в размере 287 966,69 Евро задолженности начальником отдела - старшим судебным приставом Ржаевой Е.Ю. было вынесено постановление N 17/29050570 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 22689/15/77003-ИП и возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 11260/17/77003-ИП, в рамках которого тем же должностным лицом 13.04.2017 вынесено оспариваемое постановление об утверждении суммы, подлежащей доплате заявителем, в размере 93 278,63 евро.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.65, 69, 198, 200-201 и ч. 1 ст. 329 АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делуNА40-42642/17 обстоятельств неполного погашения заявителем как должником по исполнительному производству взысканной арбитражным судом в иностранной валюте задолженности и размера оставшейся задолженности, выраженной в Евро, отметив, что заявителем не представлено доказательств полного исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции расчет задолженности заявителя по исполнительному документу также проверен и признан правильным, обоснованным и документально подтвержденным.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в рублях в полном объеме и что действия пристава-исполнителя по аккумулированию денежных средств в рублях при исполнении судебного акта о взыскании долга в иностранной валюте не соответствуют положениям ст.72 Закона об исполнительном производстве и влекут за собой возникновение курсовой разницы, которая учтена не была, отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что поскольку расчет непогашенной задолженности, принятый судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления, произведен третьим лицом исходя их курса иностранной валюты в каждую дату зачисления поступающих в рамках исполнительного производства денежных средств на депозитный счет, то довод о неучете курсовой разницы противоречит представленным в материалы дела документам.

Также суд округа, учитывая положения ст.ст.4, 198-200 АПК РФ, исходит из того, что заявителем размер задолженности по существу не оспаривается, доказательств изменения либо отмены ранее вынесенного судебного акта по делу N А40-42642/2017 относительно постановления Старшего судебного пристава Ражевой Е.Ю. об отмене постановления об окончании исполнительного производства не представлено, в связи с чем фактически заявленные возражения относительно оспариваемого постановления относятся к иным обстоятельствам исполнительного производства и действиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-81778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова