Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2321/18 по делу N А40-70181/2015

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-70181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - представители: Сандакова Е.К. (доверенность от 05.03.2018), Дорошенко К.И. (доверенность без даты N 18)

от конкурсного управляющего ОАО "РСУ-3" - представитель Мальцева М.А. (доверенность от 19.03.2018)

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

на определение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительным договора цессии от 01.07.2015 N 387/РСУ-3, заключенного между ОАО "РСУ-3" и ЗАО "Михалково", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ЗАО "Михалково" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в конкурсную массу ОАО "РСУ-3" денежных средств в размере 37 206 206 руб. 86 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РСУ-3",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Ремонтно-строительного управления-3" (далее - должник; ОАО "РСУ-3", г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 102, корп. 2; ИНН 7713085313, ОГРН 1027739107758) Даниловцев В.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 01.07.2015 N 387/РСУ-3, заключенного между ОАО "РСУ-3" и ЗАО "Михалково", как совершенной при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ЗАО "Михалково" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") в конкурсную массу ОАО "РСУ-3" денежных средств в размере 37 206 206 руб. 86 коп.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, заявление конкурсного управляющего ОАО "РСУ-3" удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами ГКУ в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ЗАО "Михалково" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в конкурсную массу ОАО "РСУ-3" денежных средств в размере 37 206 206 руб. 86 коп., просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало, что, поскольку денежные средства были выплачены ЗАО "Михалково", то возможно двойное взыскание с учреждения, при этом ответчик не имел сведений о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А40-99199/2014, т.к. определение суда от 18.05.2016 в адрес учреждения направлено не было, соответственно, не имелось оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в конкурсную массу ОАО "РСУ-3" денежных средств в сумме 37 206 206 руб. 86 коп. - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-99199/2014 с ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" в пользу ОАО "РСУ-3" взыскано 37 206 206 руб. 86 коп. задолженности.

Между ОАО "РСУ-3" и ЗАО "Михалково" 01.07.2015 был заключен договор N 387/РСУ-3 уступки права требования, согласно которому должник уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования к ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" задолженность в размере 37 206 206 руб. 86 коп. В свою очередь, ЗАО "Михалково" списало (путем проведения одностороннего зачета требования) задолженность ОАО "РСУ-3" на ту же сумму. В процедуре наблюдения в отношении должника ЗАО "Михалково" своих требований к ОАО "РСУ-3" не предъявляло. Первичных документов, подтверждающих данную задолженность представлено не было (ни временному управляющему, ни суду).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-99199/2014 удовлетворено заявление ЗАО "Михалково" о процессуальном истца по делу на основании заключенного договора уступки права требования, и был выдан исполнительный лист.

ЗАО "Михалково" 09.03.2016 предъявило исполнительный лист на исполнение в Департамент финансов города Москвы. Данная информация уведомлением N 745 о поступлении исполнительного документа (от 14.03.2016 исх. N 60-05-20-96/16) была доведена Департаментом до сведения ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО". Требования исполнительного документа были исполнены Департаментом финансов города Москвы платежным поручением от 31.05.2016 N 207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РСУ-3".

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

В свою очередь, определение от 04.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99199/2014 о процессуальном правопреемстве ОАО "РСУ-3" на ЗАО "Михалково" было обжаловано временным управляющим.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 жалоба временного управляющего ОАО "РСУ-3" принята к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.05.2016 перешел к рассмотрению заявления ЗАО "Михалково" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-99199/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам проведения судебной экспертизы листа договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 N 387/РСУ-3 было установлено, что подпись на договоре цессии выполнена не бывшим генеральным директором ОАО "РСУ-3" Лобановым Олегом Анатольевичем, а другим лицом, путем подражания его почерку, в связи с чем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А40-99199/2014 (N 09АП-16165/2016-ГК) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 о процессуальном правопреемстве ОАО "РСУ-3" на ЗАО "Михалково".

Решением суда от 06.06.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Даниловцев Валерий Валерьевич, о чем газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107 опубликовано сообщение.

Определением суда от 05.06.2017 Даниловцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РСУ-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Даниловцев В.В. Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин И.А.

Полагая, что сделка - договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 N 387/РСУ-3 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ЗАО "Михалково", со злоупотреблением правом, направлена на причинение вреда кредиторам и должнику, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор подписан 01.07.2015, после возбуждения дела о банкротстве (28.05.2015), т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2015, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 28.05.2015, т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник в результате заключения оспариваемой сделки получил неравноценное встречное исполнение. Стороны оспариваемого договора не предполагали осуществление реальной платы по договору. В момент подписания договора цессии от 01.07.2015 стороны осознавали, что встречное исполнение будет осуществлено зачетом, при этом, документального подтверждения произведения зачета в дело не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов, другая сторона сделки знала и должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка привела к тому, что из конкурсной массы выбыл реальный актив - денежные средства в сумме 37 206 206 руб. 86 коп., что доказывает причинение вреда кредиторам по смыслу п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку в обмен на права требования был произведен зачет требований ЗАО "Михалково" к ОАО "РСУ-3", наличие данных требований документами не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оспариваемая сделка совершена путем подражания подписи генерального директора ОАО "РСУ-3", директором ОАО "РСУ-3" не подписывалась, что является фальсификацией документа и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-99199/2014. Таким образом, сделка была совершена в результате злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица, т.к. сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие причинение вреда кредиторам, без экономической выгоды и разумной деловой цели, а заинтересованное лицо знало о неправомерных действиях должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника ОАО "РСУ-3" банкротом и введения процедуры наблюдения, соответственно, требования ЗАО "Михалково" были удовлетворены с предпочтением перед требованиями других кредиторов должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В данном случае судами удовлетворены требования конкурсного управляющего о солидарном взыскании с ЗАО "Михалково" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в конкурсную массу ОАО "РСУ-3" денежных средств в размере 37 206 206 руб. 86 коп.

Между тем суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку как указано выше и установлено судами, на основании исполнительного листа по делу N А40-99199/2014 Департамент финансов города Москвы платежным поручением от 31.05.2016 N 207 выплатил в пользу ЗАО "Михалково", являющегося на тот момент правопреемник должника, денежные средства в размере 37 206 206 руб. 86 коп., тогда как определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-99199/2014 о процессуальном правопреемстве ОАО "РСУ-3" на ЗАО "Михалково", отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016.

Доказательств того, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" располагало сведениями о вынесении определения суда от 18.05.2016 о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-99199/2014 не имеется.

Учитывая, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" исполнена обязанность по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2014 по делу N А40-99199/2014 в сумме 37 206 206 руб. 86 коп., то последствия, примененные судом по настоящему обособленному спору, могут привести к двойному взысканию задолженности за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ЗАО "Михалково" необоснованно получившего денежные средства по недействительной сделке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в конкурсную массу ОАО "РСУ-3" денежных средств в сумме 37 206 206 руб. 86 коп., и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В остальной части определение суда от 11.09.2017 и постановление суда от 29.12.2017 не обжаловались.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-70181/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в конкурсную массу ОАО "Ремонтно-строительное управление-3" денежных средств в сумме 37 206 206 руб. 86 коп., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-70181/2015 - оставить без изменения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-70181/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова