Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-2321/18 по делу N А40-70181/2015

Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-70181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Лобанова О.А.: Перехода П.С. по дов. от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лобанова О.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании ОАО "Ремонтно-строительное управление-3" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 ОАО "Ремонтно-строительное управление-3" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниловцев В.В.

Определением Арбитражного суда по города Москвы от 18.05.2022 Лобанов Олег Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Ремонтно-строительное управление-3". Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 производство по апелляционной жалобе Лобанова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 прекращено, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, Лобанов О.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лобанова О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 истек 01.06.2022. С апелляционной жалобой Лобанов О.А. обратился в суд 11.12.2023, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель не получил судебное уведомление о судебном заседании, состоявшемся 18.05.2022.

Отклоняя доводы ходатайства, суд принял во внимание, что судебное извещение (РПО N 14579169823070) (т. 25, л.д. 5) направлено по адресу места жительства Лобанова О.А., однако почтовое отправление было возвращено отправителю с указанием "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", что свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат за почтовым отправлением не явился.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что Лобанов О.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что возврат почтового отправления с отметкой на сайте Почта России "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не относится к числу доказательств, подтверждающих надлежащее извещение арбитражным судом в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" на сайте Почта России в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту регистрации, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал вывод о наличии у Лобанова О.А. реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-70181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова