Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-1982/18 по делу N А40-84619/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-84619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Щеголева СЮ, дов. от 01.01.2018,

от ответчика - Бутырин ДЮ, дов. от 10.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-84619/2017,

по иску Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 15, 16, 17, 18 договора от 01.07.2001 N 68/04 в размере 1 250 333,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по этапам N 15 и 18 прерывался в связи с подписанием сторонами актов приемки работ, летные испытания не были начаты своевременно именно в связи с просрочкой ответчика, просрочка частично вызвана действиями Министерства обороны Российской Федерации, несвоевременно представившего исходные материалы, по иным этапам судами удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключен договор от 01.07.2001 N 68/04 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Составная часть ОКР на комплекс восстановления измерительных свойств изображений НСК изделия 14К031".

Согласно условиям договора работа выполняется АО "НИИ ТП" в полном соответствии с техническим заданием и в сроки, предусмотренные в ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора.

Согласно ведомости исполнения к договору N 68/04 (в редакции доп. соглашения N 23) АО "НИИ ТП" обязано было выполнить работы: по этапу 15 стоимостью 2 000 000 руб. в срок до 30.04.2013, по этапу 16 стоимостью 2 000 000 руб. в срок до 25.11.2014, по этапу 17 стоимостью 2 500 000 руб. в срок до 30.05.2015, по этапу 18 стоимостью 500 000 руб. в срок до 31.10.2013.

Судами установлено, что согласно актам приемки N 68/04-15, N 68/04-16 этап 15 сдан 22.12.2014 (срок просрочки составил 590 дней), этап 16 сдан 31.07.2015 (срок просрочки составил 237 дней). Работы по этапам 17, 18 не выполнены и не сданы на момент обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий иск, суды, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями по этапу N 15, при этом судами также установлено отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается представлением отчетных материалов, признается судом кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, рассматривая аналогичный довод истца, пришли к обоснованному выводу, что, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предоставление исполнителем отчетных материалов в адрес заказчика само по себе не может свидетельствовать о признании задолженности в части уплаты неустойки, так как названные действия ответчика являлись его договорной обязанностью, следовательно, таковые не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности.

Неустойка за просрочку исполнения этапа работ имеет своей целью понудить ответчика ускорить выполнение работ, заявление неустойки за нарушение срока выполнения этапа через 3 года после его истечения не свидетельствует о наличии у истца нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке.

Довод истца о том, что непроведение им летных испытаний, объективно необходимых для выполнения ответчиком спорных этапов работ, обусловлено просрочкой ответчика в выполнении работ, не подтвержден соответствующими доказательствами и фактически направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. В материалах дела нет ни одного доказательства в подтверждение такого довода. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-84619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов