Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-21833/17 по делу N А40-87966/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-87966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Багина Е.Б., дов. от 15.09.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 37.861.226 рублей - основного долга, 1.925.894 рубля 98 копеек - неустойки, а также пени, начисленной на сумму 37.861.226 рублей 37 копеек, с 29.04.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и не применения судом положений содержащихся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять в указанной части новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие от ответчика вместе с жалобой иные документы, не предусмотренные законом - ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 38 листах, а также дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним документами на 65 листах, подлежат возврату последнему, поскольку они были поданы с нарушением двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" (истцом) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ответчиком) были заключены договоры от 01.11.2015 N 05.400444-ТЭ, от 21.03.2016 N 04.511005-ТЭ, от 01.11.2015 N 04.510029-ТЭ, от 01.11.2015 N 04.510029ГВС, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в ответчик оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактами режим потребления энергоресурсов. По условиям договоров, стоимость тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов и определяется как произведение фактически поставленного количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию; расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец поставил ответчику тепловую энергию на вышеназванную сумму, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату тепловой энергии по спорным договорам в общей сумме 37.861.226 рублей, доказательств обратного суду представлено не было, а направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Причем факт вручения счетов, счетов-фактур подтверждается реестром переданных расчетно-платежных документов, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд в решении и постановлении, учитывая нормы ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал правомерно с ответчика в пользу истца долг в сумме 37.861.226 рублей 37 копеек, которые ответчиком в этой части не обжалуется.

Так, в силу норм ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1.925.894 рубля 98 копеек, суд, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, как и требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму 37.861.226 рублей 37 копеек, с 29.04.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с чем соглашается в настоящее время и суд кассационной инстанции. При этом судом правомерно было отклонены доводы ответчика о том, что истец неверно произвел расчет неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а также в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Причем расчет истца правомерно был признан судом обоснованным, поскольку ответчик не отвечает критериям организаций, к которым может быть применена пониженная ответственность (1/300 ставки рефинансирования), как они определены ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", так как он не является ни управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, ни организацией, осуществляющий горячее водоснабжение; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом при принятии решения и постановления было правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не было установлено судом при рассмотрении данного спора по существу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе и обязательственных отношениях между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-87966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Н.О.Хвостова