Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1409/18 по делу N А40-126343/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-126343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кирсанова М.А. (дов. от 24.03.2017 N 85-2017)

от ответчика: Пябус И.Ю. (дов. от 16.01.2018)

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сапфир"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "Сапфир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск явлен Акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ООО "Сапфир") о взыскании 6 111 970 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 84 562 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017 года по 3 июля 2017 года (т.1, л.2-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 205 127 руб. 78 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 21 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года 6 111 970 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 205127 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 585 руб. 00 коп. (т.3, л.д.45-47).

Решение мотивировано тем, что 25 апреля 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Комсомольская, вл. 25, в отношении ООО "Сапфир" был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 21/04-07 за период с 27 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года; что датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, является 27 октября 2016 года; что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) содержится в приложении N 2 к акту, что задолженность ответчиком не погашена.

Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованным.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о несоответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

Первая инстанция указала, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 26054895 установлен на объекте в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 26 сентября 2016 года N 1613700, заключенного истцом и ответчиком; что названный договор исполнен лишь 12 мая 2017 года (подписаны соответствующие акты о ТП, АРБП); что прибор учета допущен в эксплуатацию 12 мая 2017 года; что обязанность по вводу в эксплуатацию прибора учета лежит на ответчике, а не на истце.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о наличии договора энергоснабжения от 18 октября 2016 года N 38420610 и довод о просрочке исполнения договора на технологическое присоединение по вине истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года N 09АП-60156/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-126343 оставлено без изменения (т.3, л.д.86).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч.2 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.28, 32, 34, 145, 153, 153(1), 154, 192, 193, 196 Правил N 442, п.7, подп. "б" п.16, раздела IX Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, на нерассмотрение судом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п.12 ч.2 ст.271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 16 октября 2017 года и постановление от 13 декабря 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не приняла во внимание, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25 апреля 2017 года N 21/04-17 составлен истцом в период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца на основании заключенного между сторонами договора.

В связи с этим первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о невозможности самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, поскольку в соответствии с техническими условиями присоединения к электрическим сетям, выданным истцом ответчику, точка присоединения к электрическим сетям и прибор учета электрической энергии находятся в трансформаторной подстанции 529 (ТП 529), принадлежащей истцу, свободного доступа в которую ответчик не имеет; о неправильном определении истцом периода бездоговорного потребления электрической энергии в связи с недоказанностью начала периода бездоговорного потребления; о неправильном определении истцом объема бездоговорного потребления в связи неправильным указанием им технических характеристик вводного кабеля.

Первая инстанция также оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, выразившемся в просрочке предоставления документов об осуществлении технологического присоединения, необходимых для заключения договора энергоснабжения, а также о невыполнении истцом обязанностей, возлагаемых на него п. 153(1) Правил N 442.

Первая инстанция не приняла во внимание довод ответчика о том, что замечания по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25 апреля 2017 года N 21/04-17 изложены им в приложении N 2 к названному акту.

В нарушение требований п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 октября 2017 года и постановление от 13 декабря 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; с учетом доводов сторон определить нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства. исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126343/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина