Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-3189/18 по делу N А40-12864/2015

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-12864/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Кузнецов Н.А- доверен. от 24.10.17г. N 4-47-1685/7

от Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А- доверен. от 28.12.17г. N 33-д-1344/17

от ООО "КИДУС" - Корнеева С.М.- доверен. от 20.02.18г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЮАО г. Москвы - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от ООО "Майк Рус" - не явился, извещен

от ООО "Полет" - не явился, извещен

от ООО "Пик-Ксения" - не явился, извещен

от ООО "Быт-Сервис-Натали" - не явился, извещен

от ГУП "Московское имущество" - не явился, извещен

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" - не явился, извещен

от АО "АЛЬФА-БАНК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 11.10.2017 о судебных расходах

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по делу N А40-12864/15 Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "КИДУС" (ОГРН 1027739874337, ИНН 7726075383),

третьи лица Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745); Префектура ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330); Мосгосстройнадзор (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207); ООО "Майк Рус" (ОГРН 1047796109096, ИНН 7726502780); ООО "Полет" (ОГРН 1027700524268, ИНН 7726065811); ООО "Пик-Ксения" (ОГРН 1027739900320, ИНН 7726285704); ООО "Быт-Сервис-Натали" (ОГРН 1037739133376, ИНН 7726285623); ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885); ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" (ОГРН 1117746814173); АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о признании помещения самовольной постройкой, обязании ООО "КИДУС" привести здание в первоначальное состояние путем сноса, самовольно возведенных помещений предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИДУС" о признании помещения общей площадью 1 579,8 кв. м (этаж 1, пом. VI, ком. 1, 1б, 1в, этаж 2, пом. I, ком. 1, 2, А), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 6, корп. 1 самовольной постройкой, обязании ООО "КИДУС" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 6, корп. 1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 1 579,8 кв. м (этаж 1, пом. VI, ком. 1, 1б, 1в, этаж 2, пом. I, ком. 1, 2, А), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания состоявшегося 02.08.2017, истцами было заявлено устное ходатайство о распределении судебных расходов, связанные с проведением экспертиз по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-12864/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-12864/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм права, суды не учли, что нарушенное право истцов добровольно исполнено ответчиком путем оплаты на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы штрафных санкций по факту самовольного строительства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-12864/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов истцы указали, что для проведения судебных экспертиз истцами на расчетный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 3245 от 19.08.2015 и N 4191 от 13.03.2017 в общем размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 удовлетворено ходатайство истцов о проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость производства экспертизы составила 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 удовлетворено ходатайство истцов о производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ответчиком внесено 350 000 руб. на депозит суда платежным поручением N 001004 от 11.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы составила 180 000 руб.

В результате истцы понесли расходы на оплату услуг экспертов в размере 260 000 руб., а ответчик - в размере 335 129, 9 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию объекта, в результате чего произошло увеличение площади здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В целях определения соответствует ли спорны объект строительным нормам и правилам, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан судом по ходатайствам истцов были проведены три экспертизы.

До рассмотрения дела по существу представитель истцов заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указав, что ответчик произвел оплату штрафа за изменение технико-экономических показателей спорного объекта.

При этом, в судебном заседании истцы просили возложить расходы на экспертизы на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отсутствует фактическое удовлетворение требований истцов ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 3245 от 19.08.2015.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, истцы не являются стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцами заявлен отказ от иска, пришли к правомерному выводу об отнесении судебных расходов на истцов.

Кассационная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что нарушенное право истцов добровольно исполнено ответчиком путем оплаты на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы штрафных санкций по факту самовольного строительства, поскольку предметом настоящих требований было не взыскание штрафа за самовольное строительство, а признание объекта самовольной постройкой и его сносе.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-12864/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова