Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2202/18 по делу N А40-116690/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-116690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Токарев А.О., дов. N 01 от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Хавкин П.В., дов. N 219 от 08.11.2017 г.,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Холдинговая Компания "ГВСУ "Центр"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" ОГРН (1025005335080)

к АО "ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" ОГРН (1027739053451)

о взыскании 3.737.366,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось с иском к АО "Холдинговая Компания "ГВСУ "Центр" о взыскании суммы задолженности в размере 3.594.779,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 142.587,24 руб. за период с 29.12.2015 г. по 22.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 86-87, 119-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Холдинговая Компания "ГВСУ "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

В заседании суда кассационной инстанции представителю ответчика под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе под N N 5-15, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, что противоречит положениям, содержащимся в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2011 г. между ООО "ПКФ "Виктория-5" (заказчик), ООО "ИнвестКапитал" (инвестор) и АО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (генподрядчик) был заключен трехсторонний договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями. В соответствии с п. 2.2, 4.2, 6.1, 6.20 договора, АО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов N 1, 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79, в объеме и сроки, установленные договором. На основании п. 6.33 договора, генподрядчик обязался компенсировать заказчику расходы на электроэнергию, газ, пар, тепло, воду и другие ресурсы, необходимые для производства работ, полученные от заказчика, на основании показаний счетчиков по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов. Так, коммунальные услуги - электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергия и подогрев горячей воды предоставлялись ответчику в полном объеме, что подтверждается договорами, заключенными между ООО "ПКФ "Виктория-5" с ресурсоснабжающими организациями, а именно: ЗАО "Балашихинская электросеть" - на отпуск электроэнергии, с ООО "Балашихинский ВОДОКАНАЛ" - на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, с ОАО "Криогенмаш" - на отпуск тепловой энергии и подогрев горячей воды. При этом факт предоставления истцом услуг и потребление их ответчиком подтверждаются актами выполненных работ по каждой услуге, которые приобщены к материалам дела, а задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов по оплате за электроэнергию, водопотребление и отопление составила 3.594.779,50 руб., в связи с чем 23.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1457, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем и был заявлен в арбитражный суд настоящий иск.

Так, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из обжалуемых решения и постановления усматривается, что представленный истцом расчет процентов был проверен судом, признан выполненным верно. С учетом установленных по делу обстоятельств суд в решении и постановлении правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, и ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-116690/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов