Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-712/18 по делу N А40-40379/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-40379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Стройтрест-2" - Охлопкова О.К. к/у ЗАО "Стройтрест-2", определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2011, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2017

от Ассоциации "Первая СРО АУ" - Дорохова Е.Г. доверен. от 01.02.2018 N 13

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройтрест-2"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-40379/17 по иску ЗАО "Стройтрест-2"

к Ассоциации "Первая СРО АУ"

о взыскании компенсационной выплаты в размере 463 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Первая СРО АУ" о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда арбитражных управляющих в размере 463 500 руб. в счет возмещения причиненных арбитражным управляющим Вавилиным Виталием Александровичем убытков при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стройтрест-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-40379/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-40379/17 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Ассоциации "Первая СРО АУ" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" компенсационную выплату из компенсационного фонда арбитражных управляющих в размере 463 500 руб. в счет возмещения причиненных арбитражным управляющим Вавилиным Виталием Александровичем убытков при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стройтрест-2".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 15 ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не указали правовую природу взысканных с арбитражного управляющего необоснованных расходов, суды не учли, что представленными в материалы дела судебными актами по делу N А79-4194/2009 подтверждено наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, определенных ст. 15 ГК РФ, суды не учли, что в разъяснении судебного акта по делу N А79-4194/2009 было отказано, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-40379/17 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Ассоциации "Первая СРО АУ" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" компенсационную выплату из компенсационного фонда арбитражных управляющих в размере 463 500 руб. в счет возмещения причиненных арбитражным управляющим Вавилиным Виталием Александровичем убытков при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стройтрест-2".

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу N А79-4194/2009 ЗАО "Стройтрест-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.05.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Вавилин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2017 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройтрест-2" продлен до 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2011 Вавилин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтрест-2" утверждена Охлопкова Оксана Константиновна.

Вместе с тем, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Вавилиным В.А. были оплачены выполненные работы ИП Николаеву О.Н., которые в сумме 463 500 руб. признаны необоснованными расходами.

В адрес ИП Николаева О.Н. была направлена претензия с предложением перечислить на расчетный счет ЗАО "Стройтрест-2" возврат необоснованно выплаченных денежных средств в размере 463 500 руб., однако ИП Николаев О.Н. отказался возвращать полученные денежные средства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройтрест-2" Охлопкова О.К. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Вавилина В.А. необоснованных расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя Николаева О.Н.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 по делу N А79-4194/2009 с Вавилина В.А. в пользу ЗАО "Стройтрест-2" взысканы денежные средства в размере 463 500 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 05.10.2012, судом был выдан исполнительный лист.

05.12.2012 Вавилин В.А. отказался от выплаты денежных средств в размере 463 500 рублей.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска. 15.07.2015 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с требованиями к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 463 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-126757/2013 ЗАО "Стройтрест-2" отказано во взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 463 500 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, суды исходили из того, что страхователь впервые обратился с требованием о взыскании страхового возмещения за пределами срока, установленного в договорах страхования.

Учитывая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтрест-2" арбитражный управляющий Вавилин В.А. являлся членом НП "Первая СРО АУ", конкурсный управляющий Охлопкова О.К. письмом от 09.12.2016 обратилась к НП "Первая СРО АУ" с требованием осуществить компенсационную выплату, однако, последний отказал в выплате компенсационной выплаты по причине непредставлении судебного акта о взыскании с Вавилина В.А. убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из текста определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 по делу N А79-4194/2009 не усматривается, что на Вавилина В.А. возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков. При этом, получив отказ ответчика в компенсационной выплате по причине непредставления судебного акта о взыскании с Вавилина В.А. убытков, истец не лишен был возможности обратиться в суд за разъяснением судебного акта с целью его последующего представления в Ассоциацию "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", однако этого истцом сделано не было. Таким образом, суды пришли к выводу о непредставлении истцом документов, предусмотренных ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в силу части 7 указанной нормы права является основанием для отказа в компенсационной выплате.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 указанной статьи)

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 по делу N А79-4194/2009 с арбитражного управляющего Вавилина В.А. в пользу ЗАО "Стройтрест-2" взысканы денежные средства в размере 463 500 руб.

Из содержания вышеназванного определения по делу N А79-4194/2009 следует, что арбитражный суд взыскал необоснованно выплаченные денежные средства в соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, взысканные арбитражным судом Республики Чувашии денежные средства следует отнести к убыткам, которые по смыслу и содержанию ст.15 ГК РФ определяются, как необоснованно понесенные расходы.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов не повлекли за собой незаконно принятых судебных актов.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям:

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения, которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из анализа указанных норм следует, что предъявление соответствующего требования в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно при одновременном соблюдении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих в компенсационной выплате только при условии: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом, в рамках дела N А40-126757/2013 ЗАО "Стройтрест-2" отказано во взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 463 500 руб., поскольку ЗАО "Стройтрест-2" впервые обратилось с требованием о признании размера выплаченных ИП Николаеву О.Н. сумм необоснованными (подало исковое заявление) 26.12.2011, то есть за пределами срока, установленного в договорах страхования.

Поскольку истец не представил доказательств частичного погашения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с несвоевременным обращением к страховой организации, кассационный суд соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности получения денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.07.2015 ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении должника - Вавилина В.А.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-40379/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова