Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2989/18 по делу N А40-31518/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-31518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куроптева Константина Сергеевича - Саврасов А.В. по дов. от 08.08.2017,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" -Полянский Е.С. по дов. от 07.11.2017, Костюк О.В. по дов. от 11.10.2016,

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Куроптева Константина Сергеевича

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу N А40-31518/2017,

по иску Куроптева Константина Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва

о признании недействительными решений и записей

УСТАНОВИЛ:

Куроптев Константин Сергеевич (далее - истец, Куроптев К.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" (далее - ООО "ТехСтандарт-С", общество), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ТехСтандарт-С", оформленных протоколами от 03.11.2016 N 7, от 07.12.2016 N 8 и записей, внесенных в ЕГРЮЛ 14.11.2016, 13.12.2016, 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Куроптев К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что из повестки внеочередного общего собрания, содержащейся в уведомлении о проведении общего собрания, невозможно было понять, какие именно решения будут приниматься на общем собрании. Также Куроптев К.С. ссылается на то, что в деле имеются доказательства отличия предполагаемой повестки дня, содержащейся в уведомлении, от повестки дня, указанной в протоколе внеочередного собрания участников. Кроме того, истец указывает, что поскольку на внеочередном собрании участников общества председатель и секретарь собрания избраны не были, протокол подписан ненадлежащими лицами. Одновременно истец ссылается на отсутствие необходимого кворума при принятии решения об утверждении Устава N 10. Куроптев К.С. полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость срочного увеличения уставного капитала. В кассационной жалобе истец также утверждает, что внеочередное общее собрание участников началось на полчаса раньше, чем было указано в уведомлении о проведении собрания.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители ООО "ТехСтандарт-С" просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представили отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу, направленный в суд МИФНС России N 46 по г. Москве, с согласия сторон также приобщен к материалам дела.

Налоговый орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами, Куроптев К.С. являлся участником ООО "ТехСтандарт-С" и владел долей в размере 32% уставного капитала общества, в настоящее время владеет долей в размере 0,5% уставного капитала общества.

В адрес Куроптева К.С. обществом направлено уведомление о проведении 03.11.2016 внеочередного общего собрания участников, содержащее вопросы повестки дня с приложениями документов повестки дня собрания - проекта устава (редакция N 10). В дело представлены копии документов, свидетельствующих о получении истцом 17.10.2016 корреспонденции лично. Из требования истца о представлении документов общества, полученного ООО "ТехСтандарт-С" 26.10.2016, истец также подтверждает факт получения 17.10.2016 уведомления о проведении общего собрания.

В адрес истца 03.11.2016 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 07.12.2016, содержащее вопросы повестки дня. В дело представлены копии документов, из которых усматривается, что 09.11.2016 произведена неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Общим собранием участников ООО "ТехСтандарт-С", оформленным протоколом от 03.11.2016 N 7, приняты следующие решения: избрать председателем собрания Дорофеева О.Н., секретарем - Горленко С.Е.; определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников общества удостоверение нотариусом; распределить принадлежащую обществу долю в уставном капитале в размере 2% между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества; утвердить новую редакцию устава общества (N 10); увеличить уставный капитал общества за счет вкладов участников общества до 10 000 000 руб., с установлением размера вкладов, в том числе: сумма дополнительного вклада Куроптева К.С. - 3 261 735 руб., порядок внесения взносов - денежными средствами до 17.11.2016 для утверждения участниками общества итогов внесения дополнительных вкладов назначить внеочередное общее собрание на 07.12.2016, определив предполагаемую повестку дня: утверждение итогов внесения дополнительных вкладов, внесение изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала; не проводить независимую аудиторскую проверку за 2013 - 2015 года; отменить решение, принятое внеочередным общим собранием участников от 30.06.2016 и подтвержденное общим собранием 31.08.2016 о распределении чистой прибыли общества за 2015 год, направить ее на развитие общества; принять решение о продаже или ликвидации ООО "Инатек", полномочия по окончательному принятию решения предоставить генеральному директору.

В оспариваемых судебных актах отражено, что в общем собрании приняли участие участники общества, владеющие в совокупности долями в размере 67,35% уставного капитала общества. Факт принятия общим собранием решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверены врио нотариуса г. Москвы Власенко К.Г.

В дальнейшем 07.11.2016 в адрес истца направлено уведомление о содержании решения общего собрания участников, которое истцом не получено и возвращено обратно отправителю. Неудачная попытка вручения корреспонденции произведена 09.11.2016.

Кроме того, сообщение о результатах собрания и принятом решении об увеличении уставного капитала, а также размере дополнительного взноса в уставный капитал, сроке его уплаты направлена Куроптеву К.С. посредством телеграфа. Согласно уведомлению от 07.11.2016 телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат за уведомлением не является. Копии протоколов общих собраний направлены истцу 20.12.2016 и вручены ему 12.01.2017.

На основании принятых общими собраниями 03.11.2016 и 07.12.2016 решений МИФНС России N 46 по г. Москве приняты решения о регистрации изменений в сведения об ООО "ТехСтандарт-С", содержащиеся в ЕГРЮЛ, N410524А, N 410521А от 14.11.2016, N 458291А от 13.12.2016, N 462479А от 15.12.2016, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Так, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства, суды пришли к выводу, что обществом при созыве и проведении общих собраний 03.11.2016 и 07.12.2016 соблюдены установленные законом и уставом общества требования, проявлена добросовестность при извещении истца о содержании принятых решений, соблюдены требования пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении факта принятия общим собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.

Принятые решения соответствуют повестке дня, содержащейся в уведомлениях о проведении общих собраний, доводы истца о несоответствии принятых решений закону проверены и отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Какие-либо существенные нарушения при созыве и проведении общих собраний не допущены, доводы истца о нарушении требований законодательства оспариваемыми решениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-31518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев