Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-21496/17 по делу N А40-200516/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-200516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Сущева ТН, дов. от 30.10.2017,

от ответчика - Ефимов НЮ, дов. от 09.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно- строительного кооператива "Дружба"

на решение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, А.М. Елоевым, Е.А.Сазоновой,

по делу N А40-200516/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (ИНН 7732048324)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года за потребленную тепловую энергию в сумме 2 297 747,86 руб., за горячее водоснабжение в сумме 423 558,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 990,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года с ЖСК "Дружба" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за горячее водоснабжение в сумме 423 558,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., задолженность за отопление в сумме 1 203 930,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 775 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ПАО "МОЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 8 862,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на соответствие оплаченного им объема договорному объему, отсутствие в договоре согласованного объема теплоносителя в мае-сентябре (равен 0), что свидетельствует об отсутствии у истца права производить начисление в этот период, выражает несогласие с начислением оплаты за непоставленную тепловую энергию в неотопительный период (сентябрь 2014 года, май, июнь 2015 года), указывает, что требования за май и июнь 2015 года не содержались в досудебной претензии, а также ссылается на неправомерность применения коэффициента 12/7 к периоду, предшествующему внесению изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, а также считает, что после вступления в силу постановления истец должен производить начисления ответчику равными долями в течение года, как платит население.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 08.701537-ТЭ и поставки горячей воды N 08.701537-ГВС, во исполнение условий которых истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную тепловую сеть тепловая энергия по договору N 08.701537-ТЭ за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года, и горячая вода по договору N 08.701537-ГВС за период с июня 2015 года по май 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи.

Спор между сторонами возник в связи с определением стоимости поставленной тепловой энергии в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по апрель 2016 года по договору теплоснабжения N 08.701537-ТЭ в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, дом 1, в котором был неисправным общедомовой прибор учета.

Согласно приложению N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" утверждены для населения нормативы потребления коммунальных услуг в городе Москве, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/м2 в месяц.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял расчет задолженности за тепловую энергии, представленный ответчиком, согласно которому размер платы за спорный период за тепловую энергию на отопление с использованием нормативов потребления должен определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальные услуги по отоплению 7/12.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сослался на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, которым постановление от 11.01.1994 N 41 дополнено примечанием, согласно которому объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0.016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на ошибочность расчета, примененного судом апелляционной инстанции при применении норматива потребления тепловой энергии для нужд отопления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что применение судом апелляционной инстанции вышеизложенных норм права соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/2013.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора не принимается судом кассационной инстанции с учетом вывода апелляционного суда о распределении суммы задолженности, предъявленной истцом к оплате и заявленной в досудебной претензии, в течение всего календарного года.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-200516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников