Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2551/18 по делу N А40-38724/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-38724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Бочаров ББ, дов. от 05.12.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым, И.А. Титовой,

по делу N А40-38724/2017,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - ООО "Крафтбау Груп", ответчик) о взыскании денежных средств в размере завышения стоимости работ в сумме 5 469 831,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 394,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах. Истец полагает, что акт выверки объемов работ является достаточным доказательством завышения оплаченного объема работ, ранее объем работ истцом не проверялся, поскольку осмотр объекта при приемке предусмотрен лишь по завершению выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как подрядные, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2015 между ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО "Крафтбау груп" (подрядчик) заключен контракт N 345/14КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса N 14 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - объект), в полном объеме в соответствии с проектной документацией, сметой.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена контракта составляет 45 663 338,97 руб., срок действия контракта - до 31.12.2015. Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что обязательства сторон ограничены сроком действия контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта государственный заказчик в любое время в ходе производства подрядчиком работ на объекте вправе произвести выверку объемов выполненных работ.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что оформляемый по итогам выверки объемов выполненных подрядчиком работ акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте.

Судами установлено, что в результате осуществленного 28.06.2016 по инициативе истца контрольного обмера выполненных ответчиком работ выявлено завышение стоимости и объема работ: истцом оплачены работы на сумму 29 607 912,21 руб., а стоимость выполненных генподрядчиком работ согласно этому объему составляет 24 138 080,36 руб.

Согласно пункту 12.2 контракта в случаях установления в ходе проверок государственным заказчиком завышения стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления истца возвратить сумму, являющуюся завышением стоимости выполненных работ (излишне уплаченные денежные средства), а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик исполнял свои обязательства в соответствии с условиями государственного контракта.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлен факт принятия истцом спорных работ без замечаний на сумму 29 607 912,21 руб. в отсутствие претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик вправе заявить возражения по количеству и качеству принятых им работ при рассмотрении дела в суде, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, работы оплачены, претензии возникли по истечении значительного времени после завершения работ на данном объекте. При этом возражения истца в части отсутствия у него возможности осуществить осмотр заявленных ответчиком к приемке работ противоречат условиям заключенного сторонами контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что приемка осуществляется после завершения всего объема работ по договору, в разделе 1 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки объекта - документ, составляемый для окончательной приемки выполненных работ по объекту, при этом объектом является каждое из зданий, в которых проводится капитальных ремонт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-38724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников