Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-529/18 по делу N А41-33966/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-33966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Ситникова ПА, дов. от 20.06.2017,

от ответчика - Маслов ВС, дов. от 11.07.2017,

от третьих лиц: от ПАО Мосэнергосбыт - Радянская ОО, дов. 10.11.2017,

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Т.Ш. Кулматовым,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по делу N А41-33966/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 50360651131, ОГРН: 1057746555811)

к Акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (ИНН: 7745000111, ОГРН: 1037745000633)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - АО "МСУ-1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.11.2016 N 951/ЭА-ю, N 954/ЭА-ю в сумме 31 675 390,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 247,87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") и Общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МСУ-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что потребление электрической энергии им не осуществлялось, поскольку ответчик работы на строительном объекте своими силами не выполняет, бытовые городки подрядчиков, явившихся фактическими потребителями, подключены к сетям с согласия ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.11.2016 представителем ПАО "МОЭСК" при осмотре электроустановки в районе жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская вблизи д. 4, бытовой городок, и г. Москва ул. Олеко Дундича д. 13 корп. 1, бытовой городок, выявлены факты самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилых домов до приборов учета жилых домов, с нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного пользования электроэнергией установлен с 24.11.2013 по 22.11.2016.

По результатам осмотра составлены акт N 951/ЭА-ю от 22.11.2016 и акт N 954/ЭА-ю от 22.11.2016.

Согласно приложению к акту N 951/ЭА-ю объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 2010,609 МВт*ч, сумма к оплате составила 13 042 806,89 руб.

Согласно приложению к акту N 954/ЭА-ю объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 2872,299 МВт*ч, сумма к оплате составила 18 632 584,05 руб.

Акты подписаны сотрудником ПАО "МОЭСК" Самариной И.И., со стороны потребителя - представителем по доверенности N 34/2016 от 17.11.2016 Фроловым К.С.

ПАО "МОЭСК" 22.11.2016 АО "МСУ-1" выставлены счета N 951/ЭА-ю и N 954/ЭА-ю на суммы соответственно 13 042 806,89 руб. и 18 632 584,05 руб.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

Как установлено судами, потребление электроэнергии осуществлялось путем присоединения к сетям истца через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение объема электрической энергии расчетным способом правомерным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт безучетного потребления электроэнергии, проверив расчет объема и стоимости электроэнергии, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика оплаты безучетно потребленной электроэнергии в заявленном размере подлежит удовлетворению, на сумму неосновательного денежного обогащения истцом обосновано начислены проценты за пользование чужими средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.

Судами установлено, что между Департаментом строительства города Москвы и ответчиком заключен государственный контракт N 017300001411002116-RST от 21.12.2011 на выполнение подрядных работ по объекту "Городские магистральные инженерные коммуникации для комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона "Филевский парк" (две очереди строительства) по адресу район Филевский парк ЗАО г. Москвы", где ответчик выступает в качестве генерального подрядчика. В соответствии с пунктом 7.5 контракта генподрядчик обязан осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с условиями на присоединение и разработанной проектной документацией.

Доказательств наличия такой обязанности у подрядчиков, выполняющих работы на строительном объекте, ответчиком не представлено.

Судами также обоснованно отклонены доводы о согласованном опосредованном присоединении энергопринимающего оборудования через энергопринимающее оборудование ГБУ "Жилищник района Филевский парк", поскольку судами установлен факт присоединения к сетям истца с нарушением требований технологического присоединения: через сети жилого дома до приборов учета жилого дома.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А41-33966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников