Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2314/18 по делу N А40-26528/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-26528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Кухта КИ, дов. от 10.06.2017,

от ответчика - Качаев ДН, дов. от 11.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 30"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-26528/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 30" (ОГРН 1137746471158)

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН 1027700118984)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 30" (далее - истец, ООО "СМУ-30") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ответчик, ПАО "НПО "Алмаз") о взыскании задолженности в размере 2 404 785,59 руб., неустойки в размере 1 650 655,73 руб., а также неустойки, начисленной на сумму в размере 2 404 785,59 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что зачет встречных требований возможен только путем предъявления встречного иска, вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не проверен, расчет неустойки является ошибочным, просрочка истца обусловлена действиями ответчика, оснований освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31603483369-16 от 12.04.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ.

14.09.2016 стороны подписали акт приемки объекта в эксплуатацию.

23.09.2016 стороны подписали технический акт, согласно которому ремонтно-строительные работы выполнены без замечаний, исполнительная документация передана заказчику.

16.12.2016 стороны подписали акт приемки работ (по форме КС-2) о выполнении подрядчиком работ на сумму 2 727 739,90 руб.

Письмом от 16.12.2016 N 19/17-27586 истец уведомлен о зачете начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по данному договору и двум иным заключенным сторонами договорам подряда суммы неустойки в счет исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Сумму, составляющую разницу между стоимостью выполненных работ и зачтенными суммами неустойки, ответчик перечислил истцу платежными поручениями N 88237 от 29.12.2016 на сумму 268 838,03 руб. и N 88315 от 30.12.2016 на сумму 322 954,31 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о прекращении обязанности ответчика по оплате работ путем зачета встречных требований к истцу об оплате неустойки, такие встречные требования признаны судами действительными с учетом установленных обстоятельств просрочки исполнения истцом обязательств.

Суд кассационной инстанции признает правильным применение норм материального и процессуального права, изложенное в обжалуемых судебных актах.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Довод кассационной жалобы о том, что зачет встречного требования в отношении спорной задолженности возможен только путем предъявления встречного иска, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку зачет встречных однородных требований как односторонняя сделка осуществлен ответчиком непосредственно в период, после возникновения денежного обязательства, до вынесения истцом спора в суд, а не в период рассмотрения спора в суде.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не проверен, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки было заявлено безмотивно, никакие аргументы в его обоснование не приведены.

Расчет неустойки истцом при рассмотрении спора по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка истца обусловлена действиями ответчика, не обоснован соответствующими доказательствами, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-26528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников