Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3041/18 по делу N А41-70385/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-70385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Красногорского муниципального района Московской области - Соколова Ю.В. по дов. от 24.01.18 N 1.2.5/302;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ООО "Доминанта") - Кожинова О.В. по дов. от 14.11.17 N 28/2017-Д;

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., и постановление от 19 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области

к ООО "Доминанта"

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Доминанта" о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 13 от 25 июня 2014 года в размере 4 513 499,62 руб.

Решением от 12 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70385/2016, оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-70385/2016 поступила кассационная жалоба от Администрации Красногорского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым "требования администрации удовлетворить". Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в указанном судебном акте, в судебном заседании представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Доминанта" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "возражения на кассационную жалобу" (вх. N КГ-А41/3945-18 от 07 марта 2018 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Доминанта" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением от 02 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области производство по настоящему делу N А41-70385/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А41-48829/2015. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы Администрации Красногорского муниципального района Московской области следует также обратить внимание на следующее. В рамках настоящего дела N А41-70385/2016 исковое заявление было принято к производству определением от 21 октября 2016 года, в то время как исковое заявление по другому делу - N А41-48829/2015 было принято ранее - определением от 07 июля 2015 года.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07, согласно которой данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года N 308-ЭС15-725 по делу N А63-12040/13, от 29 декабря 2016 года N 301-КГ16-17938 по делу N А79-8952/2015, от 10 марта 2017 года N 304-ЭС17-278 по делу N А67-6961/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По другому делу N А41-48829/2015 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района, ООО "АРТ-XX", ООО "Информационные технологии", ООО "Игроник Аутдор", ОАО "XXI век-ТВ", ООО "Доминанта", ООО "Рекламно-информационное агентство ЛЭНД", ООО "Траст", ООО "А.Р.К.-МЕДИА", ООО "РЕКЛАЙН" о признании открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-48829/2015, оставленным без изменения постановлениями от 03 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по другому делу N А41-48829/2015 по существу, суды, руководствуясь ст. ст. 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", от 30 июня 2005 года N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" и от 02 сентября 2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", установив, что Администрацией Красногорского муниципального района Московской области были нарушены правила проведения конкурса, что привело к приобретению победителями торгов права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода или придорожной полосе автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности и на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", на котором в действительности осуществлять установку конструкций в отсутствие согласия федерального казенного учреждения нельзя, и, исходя из того, что федеральное казенное учреждение вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом, пришли к выводу о недействительности спорного аукциона, а также договоров, заключенных по его результатам. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года N 305-ЭС17-20730 в передаче кассационных жалоб Администрации Красногорского муниципального района Московской области и АО "XXI век-ТВ" (ранее - ОАО "XXI век-ТВ") для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По результатам проведения спорного аукциона, признанного недействительным по другому делу N А41-48829/2015 был, в том числе заключен договор, о взыскании задолженности по которому заявлено в рамках настоящего дела - договор N 13 от 25 июня 2014 года, в приложении N 1 к которому указан перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием характеристик рекламных конструкций:

- а/д М9 "Балтия", 22 км + 230 м, справа;

- а/д М9 "Балтия", 27 км + 350 м, слева;

- а/д М9 "Балтия", 28 км + 350 м, слева;

- а/д М9 "Балтия", 29 км + 770 м, слева.

Определением от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области производство по настоящему делу N А41-70385/2016 было возобновлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (в рамках настоящего дела N А41-70385/2016 истец - Администрация Красногорского муниципального района Московской области указывала на то, что в соответствии с условиями договораN 13 от 25 июня 2014 года ответчик - ООО "Доминанта" обязан с момента его подписания в течении всего срока действия данного договора независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций вносить денежные средства), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела N А41-48829/2015, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-70385/2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Администрации Красногорского муниципального района Московской области на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации Красногорского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Красногорского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Красногорского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский