Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-1592/18 по делу N А41-48139/2017

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-48139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - Дроздков И.Ю. по дов. от 01.03.2018,

от ответчиков: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Курчанское" - Кузнецов А.П. по дов. от 03.05.2017,

от третьего лица: Сальникова Вадима Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В. и секретаря Фесенко А.Г. кассационную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Курчанское"

на постановление от 21 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Курчанское"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, финансовой санкции, неустойки,

третье лицо: Сальников Вадим Александрович,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 400 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 1 600 руб. финансовой санкции, 32 000 руб. неустойки, а также неустойки за период с 05.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, и взыскании с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Курчанское" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ- Курчанское") 115 553,73 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сальников Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ЖКХ-Курчанское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части жалобы, названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтено отсутствие вины водителя, управлявшего 15.08.2016 экскаватором, принадлежащим МУП "ЖКХ-Курчанское". Судом не дана надлежащая правовая оценка справке ОМВД России по Темрюкскому району от 22.12.2016, которая не является безусловным доказательством виновности водителя Сальникова В.А., поскольку содержит только сведения о поврежденном имуществе ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети и сведения о дате и месте ДТП. Отсутствие документов, указывающих на виновность работника ответчика, подтверждается письмом ОМВД России по Темрюкскому району от 21.09.2017 N 91/11/3/176103661964, полученным ответчиком по факсу только 30.11.2017, в связи с чем, данный документ не мог быть представлен при подаче апелляционной жалобы. В ходе служебной проверки по факту ДТП ответчиком установлено, что вина водителя Сальникова В.А. в причинении вреда имуществу ПАО "Кубаньэнерго" отсутствует; происшествие произошло по вине собственника торсады, которая была установлена с нарушение технических норм и правил, провисала над проезжей частью и несла угрозу жизни и здоровью населения. Судом первой инстанции не принят и не рассмотрен отзыв МУП "ЖКХ-Курчанское" на иск, направленный в суд через систему "электронное правосудие"; судом апелляционной инстанции не дана оценка данному нарушению. Апелляционным судом не рассмотрен довод ответчика о том, что 22.08.2017 им подана жалоба начальнику ОМВД России по Темрюкскому району на определение 23АА129010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на справку о ДТП от 15.08.2016.

САО "ВСК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судом установлена вина водителя Сальникова В.А. ввиду того, что действия нарушившего ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде причинения повреждений имуществу, застрахованному у истца; вопреки доводам жалобы, в справке о ДТП, а также материалах административного дела, указаны обстоятельства повреждения имущества, которые позволяют сделать вывод о виновности водителя ответчика; указание ответчика на результаты служебной проверки несостоятельно, поскольку данная проверка проводилась ответчиком и носит односторонний субъективный характер, следовательно, не может быть надлежащим доказательством; вопреки доводам жалобы, отзыв на исковое заявление был принят и рассмотрен судом; доказательств того, что жалоба начальнику ОМВД России по Темрюкскому району от 22.08.2017 на определение 23АА129010, а также справку о ДТП от 15.08.2016, была направлена и принята к производству, ответчиком не представлено, о предоставлении дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - МУП "ЖКХ-Курчанское" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца - САО "ВСК" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо - Сальников В.А., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 15.08.2016 по адресу: Краснодарский край, ул. Кирова дорожно-транспортного происшествия с участием экскаватора (г/н 23КА0834) получила повреждение линия электропередачи ВЛ 6 КУ5 (инвентарный номер 000001480) и произошло падение и повреждение трансформаторной подстанции КТП 10/0.4 КУ5-46 (инвентарный номер 000011066) и трансформатора (инвентарный номер 000005459).

Согласно справке о ДТП от 15.08.2016, поврежденные объекты находятся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети; виновным в совершении ДТП является управлявший экскаватором (г/н 23КА0834) водитель Сальников В.А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N ЕЕЕ 0366538039; транспортное средство (экскаватор) принадлежит на праве собственности МУП "ЖКХ-Курчанское".

На момент ДТП поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" на основании страхового полиса от 01.01.2016 N 1409099004603-0002.

САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю 515 553,73 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 22.03.2017 N 66574).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах", суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходили из того, что ответчик как страховщик гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно, поскольку факт наличия суммы не возмещенного страхового возмещения в размере 400 000 руб. подтвержден, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суды, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскали с него неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным, а также финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Выводы судов в данной части не обжалованы.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к МУП "ЖКХ-Курчанское", в части взыскания 115 553,73 руб. не возмещенного ущерба, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору страхования, имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда, в полном объеме.

При этом суды признали доказанным факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного принадлежащим ответчику транспортным средством, находившимся на момент ДТП под управлением его сотрудника, и подлежащего возмещению, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не находит и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не принятии и не рассмотрении отзыва на исковое заявление, направленного в суд через систему "электронное правосудие", отклоняется судом округа, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется представленный ответчиком отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 140), а не отражение в судебном решении факта получения отзыва не привело к принятию неверного судебного акта, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного, по сути, судебного решения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года и решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу N А41-48139/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Курчанское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова