Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-7587/17 по делу N А41-85301/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-85301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт-М" - Целиковская А.Ю., дов. от 01.03.2016

от ООО "Московский комбинат" - Жатерев П.Н., дов. от 21.11.2017

от ООО "ЗСМ" - не явился, уведомлен

от ООО "ЗСМ-Транс" - не явился, уведомлен

от ООО "ТехСтрой" - не явился, уведомлен

от ПАО "Сбербанк России" - Григорьева Ю.К., дов. от 24.07.2018

от временного управляющего ООО "ТехСтрой" Кубасова М.А. - не явился, уведомлен

от временного управляющего ООО "ЗСМ" Черепанова П.Ю. - не явился, уведомлен

от временного управляющего ООО "Московский комбинат" Рахфалова О.В. - не явился, уведомлен

от ООО "Московская дорожно-строительная компания" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт-М" на определение от 29 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Горшковой М.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт-М"

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Московский комбинат", Общество с ограниченной ответственностью "ЗСМ", Общество с ограниченной ответственностью "ЗСМ-Транс", Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий ООО "ТехСтрой" Кубасов М.А. временный управляющий ООО "ЗСМ" Черепанов П.Ю., временный управляющий ООО "Московский комбинат" Рахфалов О.В., ООО "Московская дорожно-строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспорт-М" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате от 24.10.2014 по делу N Т-03/14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Московский комбинат", Общество с ограниченной ответственностью "ЗСМ", Общество с ограниченной ответственностью "ЗСМ-Транс", Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии проверить решение третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт-М" просит определение суда первой инстанции отменить, о оставить заявление без рассмотрения, поскольку в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Московский комбинат" 03.02.2017 введена процедура наблюдения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автотранспорт-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Московский комбинат" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2014 года третейским судом при Жуковской Торгово-промышленной палате в составе третейских по делу N Т-03/14 было внесено решение о взыскании в пользу ООО "Московская дорожно-строительная компания" в порядке ответственности поручителей за исполнение обязательств по договору поставки строительных материалов от 25.06.2013, заключенному между ООО "Московская дорожно-строительная компания" и ООО "Московский комбинат", солидарно с ООО "Московский комбинат", ООО "ЗСМ", ООО "ЗСМ-Транс", ООО "ТехСтрой" задолженности по договору поставки строительных материалов в размере 538 515 507 рублей 82 коп., а также взыскании с ООО "Московский комбинат", ООО "ЗСМ", ООО "ЗСМ-Транс", ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Московская дорожно-строительная компания" возмещение уплаченного истцом третейского сбора по 25000 рублей с каждого.

В последующем права требования по данному решению третейского суда были переуступлены ООО "Автотранспорт-М". Определением третейского суда при Жуковской Торгово-промышленной палате от 22.11.2016 г. произведена замена в порядке правопреемства взыскателя ООО "Московская дорожно-строительная компания" на его правопреемника ООО "Автотранспорт-М".

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Поскольку решение третейского суда добровольно исполнено не было, ООО "Автотранспорт-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-58285/2016 общество с ограниченной ответственностью "Московский комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Требования ПАО "Сбербанк" в размере 119 984 664 руб. 04 коп. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Московский комбинат" кредитор - ООО "Автотранспорт-М" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки N 321-000017 от 25.06.2013, подтвержденной решением Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате от 24.10.2014 по делу NТ-03/14 и определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-85301/2016 (отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017).

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Автотранспорт-М" о выдаче исполнение листа на принудительное исполнение решения третейского суда при новом рассмотрении дела, ПАО "Сбербанк России" указало на нарушение исполнением решения третейского суда как основополагающих принципов российского права - принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, и специальных принципов законодательства о несостоятельности - запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Обращаясь в третейский суд при Жуковской торгово-промышленной палате о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Московская дорожностроительная компания" в материалы третейского дела представлены товарные накладные в количестве 15 томов третейского дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 506, 516 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, поставщик товара должен доказать реальный факт поставки им товара должнику (покупателю) на заявленную сумму, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств ни ООО "МДСК", ни ООО "Автотранспорт-М" в материалы дела не представили.

Как указал суд, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки товара, наличие товара у грузоотправителя до даты заключения договора об аренде транспортных средств от 01.09.2014 между ООО "Автотранспорт-М" и ООО "МДСК", учитывая, что поставка осуществлялась за период с 25.07.2013 по 30.09.2014.

При этом за год поставлено товаров на сумму в размере 185 млн. руб., в то время как при наличии просрочки и выставлении соответствующих требований, поставщик продолжал осуществлять поставку, поставив за два месяца товаров на сумму, в три раза превышающую стоимость поставки за год, всего в размере более 480 млн. руб. (с 07.07.2014 по 30.09.2014).

При этом 23.09.2014 поставщиком (ООО "МДСК") направлены письма с требованиями об оплате задолженности досрочно в адрес покупателя (ООО "Московский комбинат") и поручителей (ООО "ЗСМ", ООО "ЗСМ-Транс", ООО "ТехСтрой").

Представленная в судебном заседании выписка ООО "МДСК" по счету за период с 01.07.2014 по 31.10.2017 подтверждает только частичную оплату долга, не подтверждая факт поставки товара.

Как указал, суд, представленные в материалы третейского дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю. Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела не представлены. Суд отмечает, что учитывая объем товара и необходимость его перевозки со склада поставщика на склад покупателя, товарно-транспортные накладные подлежали оформлению в любом случае.

Суд также указал, что материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.

В связи с чем, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по указанным товарным накладным, а денежное требование у кредитора к должнику отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Автотрнаспорт-М" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-85301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова