Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2489/18 по делу N А40-60042/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-60042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Никифоров А.Б., дов. от 23.03.2018 г.;

от третьих лиц - 1. ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Александров А.С., дов. N 97-07-663 от 14.03.2018 г., Кошкина Д.Н., дов. N 97-07-72 от 10.11.2017 г.; 2. ООО "Лекарь авто" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "РОСИЧЪ"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Фирма "РОСИЧЪ"

о взыскании 1.462.012 руб. 40 коп.,

третьи лица - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Лекарь авто",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСИЧЪ" о взыскании задолженности в размере 1.364.404 руб. 97 коп., 97.607 руб. 43 коп. неустойки, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности за период с 23.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Лекарь авто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 165-166; т. 2, л.д. 42-44).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Фирма "РОСИЧЪ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Фирма "РОСИЧЪ" был заключен договор энергоснабжения N 95781369 от 04.09.2015 г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а абонент обязался принять и оплатить электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что его работниками была проведена проверка потребления электрической энергии 22.11.16 года, в ходе которой был установлен факт нарушения пломбы, установленной на приборе учета, в связи с чем и был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления был составлен акт N 60 от 28.11.16 года и произведен соответствующий расчет. Таким образом, ответчиком было приобретено энергии без надлежащего учета за период с 13.04.2016 г. по 22.11.2016 г. в объеме 237.747 кВт на общую сумму 1.364.404 руб. 97 коп., за ноябрь - 9 062 кВт x ч на сумму 52.005,87 руб. Причем спорная сумма составляет исключительно стоимость безучетного потребления, рассчитанного по 22 ноября 2016 года, тогда как стоимость же объема электроэнергии, потребленной ответчиком до конца расчетного периода, с 23.11.2016 по 30.11.2016, в виде 52.005,87 руб. истцом не заявляется как добровольно оплаченная.

Так, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, при этом сумма бездоговорного потребления была рассчитана истцом с учетом пункта 162 Основных положений N 442. На основании вышеизложенного и с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в безучетном порядке электрической энергии как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 196 Основных положений N 442), судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований, при этом акт о безучетном потреблении электроэнергии обоснованно был признан судом соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании законной неустойки за период с 20.12.2016 г. по 22.03.2017 г. в размере 97.607 руб. 43 коп., которая правомерно была взыскана судом с ответчика в его пользу, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности за период с 23.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, которое также обоснованно было удовлетворено судом в обжалуемых актах, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-60042/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков