Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2427/18 по делу N А40-73068/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-73068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА": Тихонов А.В. по доверенности от 12.02.2018 N 12/02/18,

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расюкевича Олега Михайловича

на решение от 08.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Расюкевича Олега Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "КИБЕРПЛАТ",

обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Расюкевич Олег Михайлович (далее - ИП Расюкевич О.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КИБЕРПЛАТ", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (далее - ООО КБ "ПЛАТИНА", Банк) о взыскании задолженности с ООО "КИБЕРПЛАТ" в размере 634 410 руб. 97 коп., с ООО КБ "ПЛАТИНА" в размере 94 979 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Расюкевич О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО КБ "ПЛАТИНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП Расюкевич О.М., ООО "КИБЕРПЛАТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Расюкевичем О.М., ОАО "КИБЕРПЛАТ" и ООО КБ "ПЛАТИНА" был заключен договор на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 08.02.2010 N 2347/4004167, по условиям которого ИП Расюкевич О.М. является платежным агентом, которому предоставляется право на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц, как платежному субагенту ОАО "КИБЕРПЛАТ", действующего в качестве оператора по приему платежей и, как банковскому платежному агенту банка.

Платежный агент обязуется принимать платежи от физических лиц в соответствии с правилами приема платежей с использованием системы "CyberPlat", являющимися неотъемлемой частью договора. ОАО "КИБЕРПЛАТ" обеспечивает не только функции оператора по приему платежей, но и обеспечивает информационно - технологическое взаимодействие между сторонами договора; Банк также выполняет функции расчетного банка во взаимоотношениях между платежным агентом и ОАО "КИБЕРПЛАТ", как оператором по приему платежей (пункт 1.2 договора).

Выплата вознаграждения платежному агенту (только плательщику НДС) осуществляется только после подписания акта с помощью АСП или на бумажном носителе и предоставления ОАО "КИБЕРПЛАТ" и банку счета-фактуры на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом (пункт 5.2.2.2 спорного договора).

ИП Расюкевичем О.М. направлена претензия ответчикам о наличии задолженности, которая Банком оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие актов выполненных работ за спорный период, ООО "КИБЕРПЛАТ" претензия оставлена без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате вознаграждения в заявленном размере.

Согласно пункту 1.2 спорного договора истец принял на себя обязательства принимать платежи от физических лиц в соответствии с правилами приема платежей с использованием системы "CyberPlat", размещенными на сайте http://www.cyberplat.ru.

Из пунктов 1.8, 1.10 договора на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц следует, что истец признал обязательность правил, гарантировал их неукоснительное соблюдение, а также согласился с тем, что ответчики вправе вносить изменения в правила путем размещения на сайте новых правил не менее чем за две недели до даты вступления в силу таких изменений.

Пунктом 5.2 Правил оказания платежных услуг "CyberPlat" определено, что основанием для выплаты платежному агенту вознаграждения является подписанный и представленный в ООО "КИБЕРПЛАТ" акт об оказанных услугах.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 2010 года по 20.04.2014, что по представленным истцом актам оплата вознаграждений в пользу истца за оставшийся период ответчиками произведена в полном объеме и надлежащим образом, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судом неверно применены нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в актах о выполнении работ прослеживается факт признания задолженности перед истцом по вознаграждению, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что истцом после уточнения исковых требований не представлен расчет и не подтверждено, за какой период времени им взыскивается скорректированная сумма задолженности; истец также не подтвердил и не представил доказательства, в какой сумме произошло частичное погашение долга со стороны Банка, а также за какой период и по каким документам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-73068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расюкевича Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев