Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-419/18 по делу N А40-88294/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-88294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Спиридонов Д.Н. по дов. от 03.07.2017,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" и общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя"

на решение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" и общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" и общество с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" (далее - истцы, ООО "СТК "Формат-УМ", ООО "Правовая Защита Лизингополучателя") обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по 148 967,81 руб. неосновательного обогащения, по 2 953,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 148 967,81 руб. до момента полного исполнения решения суда, начиная с 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТК "Формат-УМ" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, предусмотренный пунктом 15.7.1 Правил N 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (утвержденных ответчиком 24.12.2015), возлагает на лизингополучателя обязанность возмещения несуществующих убытков (упущенной выгоды), что прямо противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение судами расчетной методики определения сальдо встречных обязательств, основанной на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, повлекло неправосудное решение.

АО "ЛК "Европлан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии. Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом цены продажи изъятого имущества), составила 571 441,98 руб. в пользу ответчика. Действующим законодательством не установлен запрет на возможность сторонам определять в договоре условия неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего выполнения стороной договорных обязательств, что не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истцы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СТК "Формат-УМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.03.2016 N 1372284-ФЛ/ПРМ-16, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 года выпуска.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 30.01.2017.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 01.03.2017 на основании акта осмотра, изъятия имущества и впоследствии реализован по договору купли-продажи от 03.04.2017 N 35110295-КП/ЕПА-17 по цене 1 350 000 руб.

Между ООО "СТК "Формат-УМ" (цедент) и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.03.2017 N 24/03-15/17-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ПАО "Европлан" по договору лизинга на получение (взыскание, включая принудительное) 50 % части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Об уступке права требования лизингодатель уведомлен.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением обязательств по договору лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 297 935,62 руб., согласно расчету сальдо встречных обязательств, представляющее собой часть выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора лизинга, а также Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, руководствуясь положениями статей 421, 431, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор лизинга предусматривал порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения (пункт 15.7.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга), а сам договор впоследствии расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению, при этом названный пункт Правил лизинга недействительным не признан, в связи с чем, суды пришли к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять именно порядок распределения имущественных последствий, установленного соглашением сторон, а не методику расчета сальдо, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Произведя расчет сальдо, суды установили, что по договору лизинга сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, а разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом цены реализации изъятого имущества), составила 571 441,98 руб., что является убытками лизингодателя и, соответственно, исключает наличие на стороне ответчика испрашиваемого истцами неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете сальдо встречных обязательств судом ввиду использования не подлежащих, по мнению заявителей, применению Правил лизинга, вместо методики расчета сальдо, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-88294/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" и общества с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова