Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-3222/18 по делу N А40-93652/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-93652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Надейкина А.В. по доверенности от 14.03.2018

от ответчика: Кравцов С.В. по доверенности от 07.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комбинат питания "Альф"

на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы"

к ООО "Комбинат питания "Альф"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Школьник - ЮЗ",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" (далее - ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "АЛЬФ" (далее - ООО "Комбинат питания "Альф", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 070 243 руб. 86 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Школьник-ЮЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом на взыскание неосновательного обогащения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. По мнению ответчика, по рассматриваемому спору подлежали применению нормы статьи 783 и пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать от ответчика выплаты арендной платы и право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.12.2015 между истцом и ООО "Школьник ЮЗ" заключен договор N 1041 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся. Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 30.06.2017.

В силу условий договора исполнитель вправе привлечь к исполнению услуг по организации питания других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в технической документации.

Между ООО "Школьник-ЮЗ" и ООО "Комбинат питания "АЛЬФ" заключен договор соисполнения N ЮЗАО/2016 от 11.01.2016, согласно которому ответчик обязался оказывать по заявкам заказчика (истец) услуги по организации питания, а также заключить с истцом договор на оказание услуг по организации питания сотрудников и обучающихся за плату (пункт 5.4.13 договора соисполнения).

Согласно пункту 6 Графика оказания услуг (приложение N 3 к договору на организацию питания) и п. 1.2 договора соисполнения услуги по организации питания должны быть оказаны, в том числе по адресу заказчика (истца): г. Москва, ул. Косыгина, д. 17.

Во исполнение пункта 5.4.13 договора соисполнения ответчик заключил с истцом договор на организацию платного питания на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 17, такое питание было также организовано в корпусах 2 и 8 по ул. Косыгина, д. 17.

В силу условий договора на организацию питания заказчик (истец) обязался заключить с исполнителем (ООО "Школьник-ЮЗ") договор безвозмездного пользования на движимое и недвижимое имущество, необходимое исполнителю для оказания услуг.

Такой договор заключен 15.01.2016. По условиям договора исполнителю для оказания услуг переданы помещения только по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 17, корп. 6, а исполнитель обязался обеспечить доступ сотрудников соисполнителя на объект заказчика для оказания услуг по договору. Кроме этого, заказчик обеспечил исполнителю доступ в помещения по адресу: ул. Косыгина, д. 17, корп. 2,8.

Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием, просит взыскать с ответчика оплату за пользование нежилыми помещениями ГПБОУ "Воробьевы горы", расположенными по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 17, корп. 2 (1 этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, цокольный этаж помещения 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35) площадью 707,3 кв. м и корп. 8 (1 этаж, помещение N II, комнаты N 45, 46, 47, 48) площадью 71,3 кв. м, общей площадью 778,6 кв. м, в отсутствие договорных отношений, а также за оказанные коммунальные, эксплуатационные расходы за период с 15.10.2016 по 31.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 608, 690, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между истцом и ответчиком отсутствовал какой-либо договор, предусматривающий право пользования помещениями истца, находящимися у него на праве оперативного управления, расположенными по адресу: г.Москва, ул. Косыгина, д. 17, корп. 2 и 8, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика в связи с пользованием спорными помещениями в отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствием оплаты за пользование помещениями.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для занятия спорных помещений, исходил из того, что из договора от 16.12.2015 N 1041, договора соисполнения от 11.01.2016 NЮЗАО/2016, договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 15.01.2016 N 22, не следует, что в них включены помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Косыгина, д. 17, корп. 2 и 8, однако ответчик пользовался вышеуказанными помещениями для осуществления коммерческой деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-93652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Комбинат питания "Альф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева