Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2809/18 по делу N А40-52194/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-52194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С., дов. от

25.12.2017

от Управления Росреестра по Москве - Шамдинова А.М., дов. от 15.02.2018

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала - не явился, уведомлен

от ПАО "Московская городская телефонная сеть" - Михайлова Е.Л., дов. от 17.12.2015

от Департамента информационных технологий города Москвы - Волчанинова А.А., дов. от 12.05.2017

от Департамента строительства города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий г. Москвы на решение от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., на постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"

по Москве, ПАО "Московская городская телефонная сеть",

третьи лица: Департамент информационных технологий города Москвы; Департамент строительства города Москвы

о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Москве и Управления Росреестра по Москве, о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве (ФГБУ "ФКП "Росреестра"), ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП "Росреестра" по осуществлению кадастрового учета изменений - увеличения протяженности объекта с 7588,76 м. на 11 461 м., в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003013:16788 (телефонная канализация), расположенного по адресу: Москва, ул. Обручева, ул. 2 Новаторов, ул. Академика Чаломея; о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ПАО "МГТС" на указанный объект недвижимости; обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного объекта, указав в реестре протяженность объекта 7588,76 м., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО "МГТС" на телефонную канализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информационных технологий г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент информационных технологий г. Москвы (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента информационных технологий г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления Росреестра по г. Москве и ПАО "МГТС" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ФГБУ "ФКП "Росреестра" и Департамент строительства г. Москвы, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, Департамент городского имущества города Москвы указал, что на заседании рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшейся 17.01.2017, ему стало известно, что ФГБУ "ФКП "Росреестра" в отношении спорного объекта недвижимости (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 7588,76 м. на 11 461 м., а Управлением Росреестра по Москве осуществлена регистрация права собственности ПАО "МГТС" на телефонную канализацию.

Заявитель указывал, что он лишен возможность осуществить постановку спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного и зарегистрировать на него право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., и исходил из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как верно отметили суды, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судами было установлено, что на спорное имущество право собственности города Москвы не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для признания судом незаконными действий Управления Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП "Росреестра" не имеется, так как эти действия (решения) не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, часть объекта (185,08 м) была передана ПАО "МГТС" в собственность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу А40-43133/11. Спорная часть объекта была передана ПАО "МГТС" в собственность от застройщиков; ПАО "МГТС" более чем на протяжении 10 лет открыто владело, пользовалось и распоряжалось данным имуществом; в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ПАО "МГТС", что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости.

Как установили суды, право собственности в данном случае зарегистрировано только за ПАО "МГТС", следовательно, недвижимая вещь не является бесхозяйной.

Таким образом, между городом Москвой, от имени которого выступает заявитель, и ПАО "МГТС" существует спор о праве на объект недвижимости.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-52194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова