Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1081/18 по делу N А40-69763/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-69763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Шиляев А.В. по дов. от 06.03.2017,

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп"

на решение от 26.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 01.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

в деле по иску МУП "КЭС"

к ООО "Компания ТехноСтройОлимп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Клинские электрические сети" (далее - МУП "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "Компания ТехноСтройОлимп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 460 372 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный МУП "КЭС" отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя МУП "КЭС". Судебной коллегией ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУП "КЭС" (сетевая организация) и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (заказчик) заключен договор от 17.05.2012 N МУП-12-15 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети МУП "КЭС", согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а последний обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2012 к договору размер платы за технологическое присоединение к муниципальным сетям представляет собой сумму двух составляющих: межсетевого тарифа за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации 1-го уровня - ОАО "МОЭСК"; тарифа за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации 2-го уровня - МУП "КЭС".

Пунктом 2 графика платежей приложения N 1 к договору установлено, что заказчик обязуется выполнить свои обязательства по 100% оплате технологического присоединения в срок не позднее 24 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору, т.е. не позднее 08.10.2014.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно представленному в материалы дела акту N 118 от 13.12.2013 все работы (услуги) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети по договору от 17.05.2012 N МУП-12-15 выполнены МУП "КЭС" на общую сумму 10 364 530 руб. в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет. Акт подписан обеими сторонами договора и фактически ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт признания ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, из которого следует, что ответчик полностью подтверждает сумму задолженности перед истцом в размере 4 460 372 руб.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате расходов за технологическое присоединение частично в размере 5 904 158 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 460 372 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку суд установил, что срок исковой давности начал течь через 24 месяца после заключения дополнительного соглашения от 08.10.2012 - т.е. 08.10.2014. Исковое заявление подано истцом 17.04.2017, т.е. до истечения общего срока исковой давности (3 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку МУП "КЭС" представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по договору от 17.05.2012 N МУП-12-15, тогда как ООО "Компания ТехноСтройОлимп" не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ООО "Компания ТехноСтройОлимп" с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-69763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин