Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2652/18 по делу N А40-85256/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-85256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Титова АА, дов. от 25.12.2017,

от ответчика - Кугушенко МВ, дов. от 25.12.2017, Ашихмин ММ, дов. от 25.12.2017, Охотский ИЕ, дов. от 28.06.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.А. Ведерниковым, на постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, по делу N А40-85256/2017,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Роскосмос, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - АО "ИСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 445 343 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 307-К749/14/288.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Роскосмос обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что техническое задание предусматривает разработку оборудования с использованием модулей как импортного, так и отечественного производства, в связи с чем рекомендация по использованию компонентов отечественного производства, по мнению истца, не изменяет объем работ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2014 между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 307-К749/14/288, в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 5 срок выполнения работ по этапу N 2 с 26.11.2014 по 25.05.2016, цена этапа N 2 145 586 000 руб.

Судами установлено, что указанная работа выполнена 30.09.2016 с просрочкой 128 дней.

Срок проектирования составил более 1 года (419 дней).

Судами установлено, что ответчиком разработаны унифицированные функциональные модули на основе конкретных электрорадиоизделий (микросхемы, транзисторы, плисы и т.д.) отечественного и импортного производства. Эскизный проект полностью соответствовал техническому заданию контракта, что подтверждается актом N 1 приемки этапа ОКР от 13.11.2015.

Исходя из сложившихся, не зависящих от ответчика, условий затруднительности использования импортных деталей, заказчиком при приемке эскизного проекта указано в рамках этапа 2 контракта провести работы по проектированию унифицированных функциональных модулей с применением отечественной элементной базы.

В результате указаний заказчика в унифицированных функциональных модулях были заменены ряд модулей по наиболее близким характеристикам, что повлекло переработку структурных и конструктивных схем унифицированных функциональных модулей, заложенных при проектировании.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства уточнения истцом требований к ОКР, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения опытно-конструкторских работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов законными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, несогласию с их оценкой и не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-85256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников