Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2406/18 по делу N А40-87110/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-87110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медикооздоровительная лига": Сеничкина Е.Н. по доверенности от 28.07.2017,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Ходоров В.А. по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-оздоровительная лига" на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., на постановление от 05.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикооздоровительная лига" (ОГРН 1097746546512)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739808898)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-оздоровительная лига" (далее - ООО "МОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России) о взыскании 875 155 руб. 33 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, иск удовлетворен частично, с ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России в пользу ООО "МОЛ" взыскан основной долг в размере 86 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОЛ" уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "МОЛ" (исполнитель) и ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (заказчик) был заключен договор от 20.04.2016 N 223-УСЛ/3/2(Э), по условиям которого исполнитель обязался оказывать по поручению заказчика медицинские услуги, а заказчик оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленных в договоре. Согласно пункту 2.1 указанного договора его цена составляет 875 155 руб. 33 коп.

В соответствии с приложением N 2 к спорному договору стороны согласовали флюорографическое обследование студентов и работников ответчика в количестве 7 000 человек в сумме 125 руб. на одного человека.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в размере цены договора в сумме 875 155 руб. 33 коп.

По смыслу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из смысла статей 8, 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, и установив, что истец оказал ответчику услуги по обследованию 688 человек на сумму 86 000 руб., а оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

При этом суд правомерно указал, что позиция истца о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг является ошибочной, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим изменение объема оказываемых услуг влечет соответствующее соразмерное изменение их оплаты. Следовательно, при фактическом оказании меньшего объема услуг, цена договора подлежит уменьшению.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что цена договора составляет 875 155 руб. 33 коп. и является твердой в течение срока оказания услуг и изменению не подлежит, что оплата производится по факту оказания услуг, что сама по себе формулировка "по факту оказания услуг" говорит лишь о порядке - механизме расчетов, а именно о том, что оплата производится после того, как услуги оказаны, а не в порядке например предоплаты, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-87110/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-оздоровительная лига" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова