Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-931/18 по делу N А41-18635/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-18635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбаков Р.И. по доверен. от 12.02.2018,

от ответчика - Кокорев А.А. по доверен. от 0.09.2017, Измайлов А.П. по доверен. от 08.09.2017, Козлов А.И. по доверен. от 28.12.2017,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

на решение от 21 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., Диаковской Н.В.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к ОАО "РЖД"

третье лицо: Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области

о взыскании 830 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" с требованием о взыскании в бюджет Орехово-Зуевского муниципального района Московской области суммы вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 830400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что заявленная ко взысканию стоимость ущерба почвам не подтверждает расходов на проведение работ по восстановлению качества земель, поскольку Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, был произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Кассатор считает, что в материалах дела о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности отсутствует решение суда о признании результатов лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", недействительными.

Истец полагает, что законом не предусмотрен прямой запрет на рекультивацию земель промышленности.

От ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Департамета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании договора аренды от 28.02.2012 N 11- Р/12 ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка площадью 1637355 кв. м с кадастровым номером 50:24:0000000:164, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под полосу отвода Московской железной дороги-филиал ОАО "РЖД", с местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, полоса отвода Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" по направлению: от ст. Дрезна до ст. Орехово-Зуево (ПК 854 + 91 - ПК 898), от ст. Дулево до ст. Орехово-Зуево (ПК 1211 + 44 - ПК 1255 + 15), на птицефабрику (ПК 0 - ПК 14 + 28).

По факту разлива нефтепродуктов вблизи товарной станции Орехово-Зуево Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Материалами административного производства установлено и не оспаривается сторонами, часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:164, растительность на прилегающей территории и акватория неустановленного водоема загрязнены нефтепродуктами (мазутом), имеющими 4 класс опасности (малоопасные отходы).

По факту загрязнения почв Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в отношении ОАО "РЖД" вынесено предписание от 14.09.2016 N 13-36/970, которым на общество возложена обязанность устранить разлитые нефтепродукты и восстановить нарушенные земли на части земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:164 - территория, прилегающая к водоему, территория между железнодорожными путями, каналом, прорытым под ними, и загрязненным водоемом, территория между мазутоприемниками и железнодорожными путями, расположенными к западу от мазутоприемников.

В связи с причинением ущерба почвам Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу произведена стоимостная оценка причиненного вреда, выполненная в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", согласно которой размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:164, составляет 830400 руб.

Поскольку требование Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 06.10.2016 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не исполнено ОАО "РЖД", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что согласно акту проверки от 18.11.2016 N 3804-А, составленному Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по результатам внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 14.09.2016 N 13-36/970, установлен факт исполнения ОАО "РЖД" указанного предписания, а именно: почвенный покров, загрязненный нефтепродуктами, снят и вывезен; работы по устранению и утилизации загрязненного грунта произведены; на прилегающей территории проводятся работы по благоустройству.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела также представлены договоры на проведение работ и оказание услуг, направленных на ликвидацию последствий загрязнения почв нефтепродуктами и приведение нарушенных земель в естественное состояние: сбор, транспортировка и утилизация нефтесодержащих отходов, выбор и складирование замазученного грунта на полигоне обезвреживания, завоз и планировка нового грунта, транспортировка обезвреженного грунта на полигон, восстановление загрязненных земель.

Стоимость восстановительных мероприятий составила 47738513,06 руб.

Суды указали на то, что доказательств загрязнения почвы, наличие экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате загрязнения почвы нефтепродуктами, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в материалы дела не представлено, поскольку по итогам исполнения ОАО "РЖД" предписания от 14.09.2016 N 13-36/970 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу экспертиза состояния почв на спорном земельном участке не проводилась.

При рассмотрении настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельства проведения технической рекультивации, наличия факта уничтожения либо причинения вреда плодородному слою почвы и необходимости работ по восстановлению качества земли, а также стоимости этих работ, истцом не заявлено.

Суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию стоимость ущерба почвам не подтверждает расходов на проведение работ по восстановлению качества земель.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:164 отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - под полосу отвода Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", следовательно, спорный земельный участок, исходя из специфики использования, не обладает таким качественным свойством как плодородие почвы; в данном случае для восстановления нарушенной почвы проведение мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (биологический этап рекультивации) не является обязательным.

Поскольку, по мнению судов, истцом не представлено доказательств убытков, которые он понесет в будущем и соответствующего расчета размера убытков, учитывая, что ОАО "РЖД" провело работы по восстановлению загрязненных почв, а истец не несет затрат на проведение работ по восстановлению качества земли, суды пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности, установленной нормой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N 12-340/16 постановление Департамента о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено.

При этом судом установлено, что экспертные заключения по результатам анализов проб почвы (грунта) и проб воды, выполненные ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", получены с нарушением закона, соответственно в силу прямого указания федерального закона не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Указывая на то, что ОАО "РЖД" провело работы по восстановлению загрязненных почв, исполнило предписание Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, суды не учли положения статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" о том, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом уполномоченным органом по надзору в сфере природопользования осуществляется утверждение уже разработанного проекта рекультивации земель, тогда как обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды лежит на причинителе вреда.

Судами не установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: являются ли рекультивацией (разработанной и утвержденной с соблюдением требований действующего законодательства) выполненные ОАО "РЖД" работы по восстановлению почвы или они относятся к мероприятиями по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды; относятся ли проведенные работы по исполнению предписания Департмента к поверхностному устранению последствий разлитых нефтепродуктов или являются восстановлением нарушенного состояния окружающей среды.

При этом действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Суды, придя к выводу о том, что заявленная ко взысканию стоимость ущерба почвам не подтверждает расходов на проведение работ по восстановлению качества земель, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым не приняли расчет истца, произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, судам следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.

Сославшись на недоказанность размера убытков, суды не учли, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью судов, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности уклонились.

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод судов о том, что поскольку спорный земельный участок, исходя из специфики использования, не обладает таким качественным свойством как плодородие почвы, то в данном случае для восстановления нарушенной почвы проведение мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (биологический этап рекультивации) не является обязательным.

В соответствии с пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо исключений (изъятий) для земель транспорта, промышленности при проведении рекультивации.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N 12-340/16, которым постановление Департамента о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А41-18635/2017 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко