Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-23838/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-931/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-18635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Козлов А.И. по доверенности от 28.12.2017, Труфанова Е.Е. по доверенности от 15.10.2018, Поляков А.И. по доверенности от 03.07.2018;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу: Рыбаков Р.И. по доверенности от 04.02.2019;

от администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 октября 2018 года по делу N А41-18635/17,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании в бюджет Орехово-Зуевского муниципального района Московской области суммы вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 830 400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-18635/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано (т. 4 л. д. 28-31, 97-104).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело N А41-18635/17 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 -174-180).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-18635/17, исковые требования удовлетворены (т. 6 л. д. 58-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Российские железные дороги" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 28.02.2012 N 11- Р/12 ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка площадью 1637355 кв. м. с кадастровым номером 50:24:0000000:164, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под полосу отвода Московской железной дороги-филиал ОАО "РЖД", с местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, полоса отвода Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" по направлению: от ст. Дрезна до ст. Орехово-Зуево (ПК 854+91-ПК 898), от ст. Дулево до ст. Орехово-Зуево (ПК 1211+44-ПК 1255+15), на птицефабрику (ПК 0-ПК 14+28).

По факту разлива нефтепродуктов вблизи товарной станции Орехово-Зуево Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департаментом Росприроднадзора по ЦФО) проведено административное расследование, в результате которого установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:164, растительность на прилегающей территории и акватория неустановленного водоема загрязнены нефтепродуктами (мазутом), имеющими 4 класс опасности (малоопасные отходы).

В связи с причинением ущерба почвам Департаментом Росприроднадзора по ЦФО

произведена стоимостная оценка причиненного вреда, выполненная в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", согласно которой размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:164, составляет 830400 руб.

Поскольку вред причиненный почвам ОАО "РЖД" в добровольном порядке не возместило, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статьей 4 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Из статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что по факту разлива нефтепродуктов часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:164, растительность на прилегающей территории и акватория неустановленного водоема загрязнены нефтепродуктами (мазутом), имеющими 4 класс опасности (малоопасные отходы).

Ссылка ОАО "РЖД" о ликвидации вреда, причиненного почвам, обоснованно отклонена судом первой инстанции в соответствии со следующим.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение в полном объеме причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом (пункт 2 статьи 74, пункт 1 статьи 76 ЗК РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 и 78 Закона N 7-ФЗ).

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", приказа Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Приказ N 525) земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, подлежат рекультивации.

Исходя из содержания Приказа N 525, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пункт 2 приложения N 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 10.09.2018 фактически выполненные ОАО "РЖД" на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0000000:164 работы не относятся ни к рекультивации земель, ни к мероприятиям по ликвидации последствий загрязнения окружающей природной среды. Реализованные мероприятия следует отнести к устранению последствий разлитых нефтепродуктов, замене почвогрунта, повышению биологической продуктивности почвогрунта. Содержание нефтепродуктов на исследуемом участке в образцах почвогрунта не превышает допустимого уровня и норматива качества окружающей среды для почв, принятый Департаментом Росприроднадзора по ЦФО. Последствия нефтепродуктового загрязнения территории следует признать устраненными в полном объеме. Невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери в ходе судебной экспертизы не выявлены (т. 5 л. д. 126-146).

Кроме того, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 457-ПЭК15 сформирована правовая позиция о том, что расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поэтому наряду с рекультивацией земель виновное лицо обязано возместить причиненный вред в денежной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000: проведение мероприятий, направленных на улучшение свойств почвы (биологический этап рекультивации) 164 не является обязательным, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Расчет суммы вреда, причиненного ОАО "РЖД" окружающей среде, судом проверен и является правильным (т. 1 л. д. 8).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ОАО "РЖД" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-18635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева