Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2800/18 по делу N А40-116992/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-116992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" - Павлов М.В., доверенность от 31.10.17; Константинов А.С., доверенность от 31.10.17;

от ответчика - АО "Группа "Свердловэлектро" - Поморцева Д.А., доверенность от 31.01.18,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭСК СОЮЗ" в лице конкурсного управляющего

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

к акционерному обществу "Группа "Свердловэлектро"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Группа "Свердловэлектро" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 002 807 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЭСК СОЮЗ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - АО "ЭСК СОЮЗ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Группа "Свердловэлектро" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (покупатель) и АО "Группа "Свердловэлектро" (поставщик) заключен договор от 21.10.2014 N 1610-ЭСК на поставку оборудования. Согласно спецификации N 1 от 21.10.2014 к договору и дополнительному соглашению N 1, общая стоимость товара составляет 116 270 356,00 руб. По условиям договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% стоимости товара, что составляет 33 852 807,60 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению.

Впоследствии, АО "Группа "Свердловэлектро", письмом от 04.04.2016 частично отказалось от исполнения договора, а именно в части поставки оборудования на сумму 86 218 470,00 руб. Отказом от исполнения договора в части, поставщик уменьшил сумму договора с 116 270 356,00 руб. до 29 299 400,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, с момента получения АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" требования об одностороннем изменении условий, договор считается измененным в части уменьшения общей стоимости товара, а, следовательно, подлежит уменьшению сумма аванса с 33 852 807,60 руб. до 8 789 820,00 руб.

Истец указывает, что ответчиком поставка произведена не была, следовательно, договор не исполнен.

Истец просит суд взыскать с ответчика авансовый платеж в размере (33 852 807,60 руб. - 8 789 820,00 руб.) 25 002 807 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.04.2017 N б/н с требованием возвратить авансовый платеж в размере 25 002 807 руб. 60 коп., оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, судами обеих ин-станций правильно указано, что частичное прекращение обязательств поставщика (письмом от 04.04.2016 АО "Группа "Свердловэлектро" отказалось от исполнения договора в части поставки оборудования на сумму 86 218 470,00 руб. в связи введением в отношении АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" процедуры банкротства) повлекло соразмерное уменьшение подлежащей к выплате покупателем поставщику общей цены договора. Уменьшение общей цены договора происходит за счет исключения из нее цены товарной позиции, от поставки которой поставщик отказался. В остальной части договор поставки является действующим и неизменным, обязанность по поставки товара поставщиком не прекратилась.

Как установлено судами, поставщик неоднократно подтверждал свою готовность осуществить передачу товара (уведомлением, письмами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Проанализировав условия п. 2.1, 2.2 договора поставки, руководствуясь ст.ст. 328 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правильно указано, что обязанность поставщика по поставке товара и обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме являются по отношению друг к другу встречными обязательствами.

Судами установлено, что платежным поручением N 140 от 10.12.2014 АО "ЭСК СОЮЗ" произвело оплату в сумме 33 852 807,60 руб., в качестве назначения платежа указано "трансформаторы 30% по дог. 1610-ЭСК/1730-14/01 от 21.10.2014". На момент поступления платежа сумма аванса составляла 30% от общей цены договора.

При этом данный авансовый платеж произведен в качестве предварительной оплаты по договору, а не за конкретное оборудование, оплата совершена без разбивки суммы по товарным позициям, в платежном поручении покупатель также указал только ссылку на договор, но не на конкретный товар.

Из сообщения о результатах частичной инвентаризации имущества должника, опубликованных на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц http://bankrot.fedresurs.ru/, судами установлено, что конкурсный управляющий включает трансформаторы ТДНС 10 000/35 У1 в количестве 2 комплектов в конкурсную массу должника.

Следовательно, как правильно указано судами, конкурсный управляющий планирует принять товар. При этом взыскание в таком случае аванса за принимаемый товар противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: должник истребует одновременно и товар, и предоставленное им за товар встречное исполнение.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что основания для возврата поступившего аванса отсутствуют, так как данная оплата является встречным предоставлением за товар, обязательство по поставке которого остается действующим.

При этом встречное предоставление в виде поставки трансформаторов ТДНС 10 000/35 У1 в количестве 2 компл. считается исполненным путем предоставления товара в распоряжение покупателя, а отгрузка товара, как установлено судами, не произведена исключительно по причине бездействия самого покупателя.

Также судами верно отмечено, что взыскание конкурсным управляющим с АО "Группа "СВЭЛ" аванса за товар одновременно с включением данного товара в конкурсную массу недопустимо.

Таким образом, поскольку сумма поступившего по платежному поручению N 140 от 10.12.2014 аванса меньше стоимости товара, обязательства по поставке которого остаются действующими, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-116992/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЭСК СОЮЗ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова